Wie Arm mit CEO Rene Haas den Chipmarkt eroberte und die Chipknappheit überlebte

Von Nilay Patel, Chefredakteur von The Verge, Moderator des Decoder-Podcasts und Co-Moderator von The Vergecast.

Eine der interessanteren Eigenheiten der modernen Technologiewelt ist, dass im Zentrum des Ganzen ein wirklich wichtiges Unternehmen steht, das nichts herstellt. Aber seine Arbeit steckt in Ihrem Telefon, in Ihrem Fernseher, Ihrem Auto, vielleicht sogar Ihrem Laptop – und den Rechenzentren, die all diese Dinge am Laufen halten.

Ich spreche von Arm, einem Chipdesign-Unternehmen, das in den letzten Jahren einiges durchgemacht hat. Arm entwirft die Befehlssätze für moderne Chips; Qualcomm-, Apple- und Samsung-Chips sind allesamt ARM-Chips. Arm lizenziert die Befehlssätze an diese Unternehmen, die dann tatsächlich Chips mit allen möglichen Anpassungen herstellen. Dieses Modell war ein voller Erfolg.

Deshalb spreche ich heute mit Rene Haas, dem frischgebackenen CEO von Arm. Ich war neugierig auf einige Grundlagen: Wie verdient Arm sein Geld? Wer sind seine Kunden? Und war das Unternehmen von der Chipknappheit betroffen, obwohl es seine Chips nicht selbst herstellt?

Okay, Rene Haas, CEO von Arm. Auf geht's.

Rene Haas ist der CEO von Arm. Willkommen bei Decoder.

Vielen Dank, Nilay.

Ich freue mich sehr, mit Ihnen zu sprechen. Sie sind so ziemlich der neue CEO von Arm. Es ist sechs Monate her, sieben Monate?

Ich bin definitiv neu. Es sind sechs Monate vergangen, aber es waren sehr schnelle sechs Monate. Ich bin kein Neuling bei Arm; Ich bin jetzt seit fast neun Jahren bei Arm, aber dies ist sicherlich die neueste neue Rolle für mich.

Es gibt viel zu besprechen. Es stehen viele Änderungen bei Arm an. Sie haben Pläne, an die Börse zu gehen, und Sie haben gerade die Einnahmen des letzten Quartals vorgelegt. Arm ist jedoch ein faszinierendes Unternehmen. Ich denke, wir müssen am Anfang beginnen. Es ist ein entscheidendes Puzzleteil im gesamten Technologie-Ökosystem. Wir sind alle auf Arm angewiesen. Es betrifft uns alle auf der ganzen Linie, kann aber ziemlich undurchsichtig sein. Die Verbraucher haben nicht wirklich eine direkte Beziehung zu Arm und diese wird durch viele andere dazwischen liegende Unternehmen vermittelt. Fangen wir also am Anfang an. Was genau stellt Arm her?

Hören Sie sich Decoder an, eine von Nilay Patel von The Verge moderierte Show über große Ideen – und andere Probleme. Abonnieren Sie hier!

Arm ist, wie Sie sagten, kein bekanntes Unternehmen und wird nicht gut verstanden, aber wir denken gerne, dass wir äußerst wichtig sind. Zunächst befinden wir uns in der Halbleiterwelt in der Halbleiter-Wertschöpfungskette. Grundsätzlich findet man die Arm-Technologie in fast allen Arten von Halbleiterprodukten und/oder OEM-Produkten. Wir beschäftigen uns mit Smartphones, Laptops und Smart-TVs. Wenn ich mich hier auf meinem Schreibtisch umschaue, sind wahrscheinlich überall Dutzende von Arm-Prozessoren zu finden. Wir bauen eigentlich nichts. Wir entwerfen Teile des Produkts, bei denen es sich um geistiges Eigentum handelt. Wir bauen dieses Design, und anstatt einen Chip zu bauen, lizenzieren wir dieses Design an jemanden, der das Endprodukt bauen wird. Das Hauptprodukt, für das wir am besten bekannt sind, ist der Mikroprozessor, die CPU, das Gehirn fast aller Arten von elektronischen Geräten.

Wir bauen keine Chips, sondern lizenzieren die Gehirne an jemand anderen, der es tut. Auf dieser Grundlage gibt es viele Arm-Gehirne. Betrachtet man die Zahlen des letzten Quartals, so wurden von allen Halbleiterunternehmen und OEMs weltweit 7,4 Milliarden Chips mit irgendeiner Art von Arm-CPU, GPU oder Technologie im Inneren gebaut und ausgeliefert. Das ist eine riesige Zahl. Wir sind also in der Halbleiter-Wertschöpfungskette tätig, bauen aber nichts. Wir machen Designs, und die meisten dieser Designs sind Mikroprozessoren.

Wer sind Ihre Kunden?

„Fast jeder, der Ihnen einfällt, ist unser Kunde.“

Es ist lustig, Nilay. In der Elektronikbranche wäre es fast einfacher zu sagen, wer nicht unser Kunde ist. Fast jeder, den Sie sich vorstellen können, ist unser Kunde. Wir haben TSMC, Samsung, GlobalFoundries – das sind die Leute, die die Chips physisch bauen. Intel, AMD, Nvidia, Qualcomm, Amazon, Microsoft und Google sind ebenfalls Kunden. Wenn Sie dann in andere Teile der Welt reisen, haben wir Alibaba, Tencent und ByteDance. Fast jeder ist Kunde bei uns.

Wie verdienen Sie Geld mit diesen Kunden? Lizenzieren sie nur Designs? Kaufen sie Referenzchips von der Stange? Zahlen sie Patentlizenzgebühren? Wie soll das gehen?

Unser Geschäftsmodell besteht aus zwei Komponenten. Wir erheben im Voraus eine Lizenzgebühr, die unsere Partner uns für den Zugang zur Technologie zahlen. Das gibt ihnen das Recht, Designs mit unserer Technologie zu erstellen. Wenn diese Entwürfe letztendlich ihren Weg in die Produktion und in ein Endprodukt finden, erheben wir eine Lizenzgebühr pro Einheit, die auf einer arithmetischen Berechnung im Verhältnis zum Vertrag basiert. Auf hoher Ebene gibt es also zwei Einnahmequellen. Eine davon nennen wir Lizenzeinnahmen. Und das andere würden wir als Lizenzeinnahmen bezeichnen.

Wenn ich zu Qualcomm gehe und einen Snapdragon-Chip kaufe, muss ich Sie dann bezahlen? Oder muss Qualcomm Sie bezahlen? Oder bezahlt dich jemand anderes?

Das tun Sie nicht, aber Qualcomm schon. In diesem Beispiel würde Qualcomm uns mitteilen, wie viele Einheiten versendet wurden, die Sie gekauft haben. Es gibt einen vorab ausgehandelten Lizenzsatz, und sie würden uns eine Zahlung zur Deckung dieser Lizenzgebühren senden.

Samsung produziert und entwickelt seine eigenen Chips für seine Smartphones, und diese Samsung-Abteilungen müssen tatsächlich Verträge untereinander schließen. Wenn ich ein Samsung-Telefon mit einem Exynos-Chip – und nicht mit einem Qualcomm-Chip – kaufe, wie fließt das Geld dann an Sie zurück?

Hier liegt das Schöne am Arm-Geschäftsmodell. Qualcomm nutzt unsere Technologie, Samsung auch. Wenn ein Galaxy-Telefon ausgeliefert wird, werden wir wahrscheinlich bezahlt. Wir werden von Qualcomm bezahlt, wenn das Produkt bei Qualcomm auf den Markt kam, und im Fall von Samsung werden wir immer noch bezahlt. Es hängt von den Lizenzvereinbarungen ab, die wir mit Partnern haben, aber normalerweise sind sie mit den Halbleitersparten dieser Unternehmen verbunden – kein Wortspiel beabsichtigt. Wenn wir im Fall von Samsung einen Vertrag mit dem Chipkonzern abschließen würden, würde der Chipkonzern die Zahlungen an Arm leisten.

Hier ist der letzte ganz oben auf der Schwierigkeitsskala. Apple hat von Ihnen eine ganz einzigartige Art von Lizenz erhalten, die Architekturlizenz genannt wird. Sie entwerfen ihre Chips vollständig selbst, und ich glaube nicht, dass sie viele Ihrer Designs verwenden, aber es ist geistiges Eigentum von Arm. Wie werde ich bezahlt, wenn ich ein M2 MacBook Air kaufe?

Kommerziell ist es sehr ähnlich. Wir haben Verträge mit Unternehmen wie Apple und sie zahlen uns wie alle anderen eine Lizenzgebühr.

Kann irgendjemand die Art von Lizenz bekommen, die Apple hat und die es ihm ermöglicht, Ihr geistiges Eigentum zu nutzen, aber seine eigenen Sachen komplett selbst zu entwerfen?

Eine Architekturlizenz gibt einem Unternehmen grundsätzlich das Recht, einen sogenannten Arm-kompatiblen Prozessor zu bauen. Jeder, der dies tut, kann geringfügige Änderungen an der Mikroarchitektur vornehmen – wie sie tatsächlich physisch auf dem Chip abgelegt wird –, aber was er nicht tun kann, ist, seine CPU so zu ändern, dass sie keine Arm-Anweisungen ausführen kann. Das ist wirklich wichtig, denn letzten Endes müssen wir die Softwarekompatibilität aufrechterhalten. Wenn jemand einen Arm-Prozessor betreibt, egal ob es sich um etwas handelt, das wir selbst gebaut haben, oder um etwas, das ein Partner mit einer Architekturlizenz gebaut hat, muss er mit der Ausführung der Arm-Software kompatibel sein.

Wir haben nicht viele Architekturlizenzen, weil das schwierig ist. Wir bauen wirklich gute CPUs – obwohl ich natürlich voreingenommen bin. Es ist sehr schwierig, eine CPU zu bauen, die anders oder besser ist als das, was wir tun, und gleichzeitig Arm-kompatibel ist. Es gibt nicht viele Leute, die das tun. Früher gab es mehr, aber jetzt ist es eine geringere Zahl, weil (a) es schwierig ist, dies zu tun, und (b) es schwierig ist, die Leute dafür zu finden. Es ist schwierig, diese Teams aufzubauen. Die meisten Unternehmen schauen sich das an und sagen: „Wenn ich einen SoC (ein System auf einem Chip) baue und ich nur so viele wertvolle Ingenieure habe, um mein Produkt zu differenzieren, dann ist die Differenzierung der Arm-CPU wahrscheinlich nicht der beste Ort, um meine Zeit zu investieren.“ Energie." Bessere Orte befinden sich in der Nähe von Bereichen, die wir nicht nutzen, wie etwa einer Kamera, einem Modem oder IO.

Wenn Apple oder ein anderer Architekturlizenznehmer ein Produkt ausliefert, verfügen Sie dann über Teams, die überprüfen, ob der Arm-Befehlssatz ausgeführt wird und ob sie nicht gegen die Regeln verstoßen haben? Oder nutzen Sie einfach das Ehrensystem, um Tim Cook nicht zu sehr zu verärgern?

Wir haben eine Reihe von Anforderungen und eine Compliance-Suite, die wir testen, um im Wesentlichen zu überprüfen, ob das, was sie entwickelt haben, Arm-konform ist. Wir führen Tests dazu durch, um zu sehen, ob Arm-Anweisungen und -Code ausgeführt werden können, ob der Compiler nicht defekt ist oder ob Sie die richtigen Anweisungen irgendwie nicht erkennen können. Die kurze Antwort lautet: Wir verfügen über eine Reihe von Konformitätstests für jeden, der ein architektonisches, lizenzbasiertes Design erstellt.

Ich wollte diese Fragen stellen, um den Kreis dieses Unternehmens zu schließen, das im Mittelpunkt fast jedes modernen Chips steht – mit Ausnahme der Intel- und AMD-CPUs, denen die Leute begegnen könnten –, weil es etwas undurchsichtig ist. Ich denke, dass man beim Schließen der Schleife tatsächlich bestätigt, dass es sich um Arm-Zeug handelt, das auf die Arm-Art funktioniert. Ich glaube, die meisten Leute verstehen das nicht, deshalb wollte ich diese Fragen stellen und ein Gefühl für das Geschäft bekommen.

Das sind sehr wichtige Fragen. Eines der Dinge, die uns in unserer Geschichte so allgegenwärtig gemacht haben, ist die Tatsache, dass sie, egal ob es sich um eine Arm-Implementierung oder eine Architekturimplementierung handelt, Software ausführen, die auf die Arm Instruction Set Architecture (ISA) zugeschnitten ist, und diese einfach nicht kaputt geht . Es gab viele Verluste auf dem CPU-Friedhof, wo sie Erweiterbarkeit ermöglichten, was bedeutet, dass Kunden das Hinzufügen benutzerdefinierter Anweisungen ermöglichten. Das mag zwar innovativ und cool klingen, aber was eine CPU-Architektur auf lange Sicht wirklich relevant macht, ist, dass Entwickler wissen, dass sie laufen wird. Wenn ein Entwickler einen Code für einen OEM schreibt und Arm eingebettet ist, möchte der Entwickler nicht wissen, muss es nicht wissen und ist auch nicht in der Lage zu wissen, dass er einen Thermostat mit Bobs Chip im Inneren entwirft Bob hat einige zusätzliche Anweisungen. Sie müssen dies ausnutzen, da sie möglicherweise nicht wissen, ob ein anderes OEM-Gerät über den Arm-Chip verfügt, der diese Anweisungen enthält. Es ist wirklich wichtig, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen und sicherzustellen, dass der Softwaredatensatz gleich aussieht. Unsere Gründer haben hervorragende Arbeit geleistet, indem sie dies eingehalten und schnell und prinzipiell umgesetzt haben. Sie sehen, es hat uns jetzt wirklich geholfen.

Sie haben viele Kunden, die in verschiedener Hinsicht alle ziemlich starke Konkurrenten sind. Ich habe mit vielen Führungskräften in Positionen wie Ihrer gesprochen. Meiner Meinung nach leisten sie alle viel mehr politische Arbeit als Ingenieur- oder Forschungsarbeit. Wie ist diese Aufteilung für Sie? Denken Sie, dass Sie ein Politiker sind, der nur dafür sorgt, dass alle auf Augenhöhe sind? Oder stecken Sie tief im Prozessordesign?

Wir stecken definitiv tief in der Entwicklung des Prozessordesigns. Ich meine, das ist es, was wir tun. Letztendlich investieren wir viel Zeit und Energie in die Entwicklung dieser CPUs und des Software-Ökosystems, in die Lösung von Partnerproblemen und in die Sicherstellung, dass die Produkte wirklich auf dem neuesten Stand sind. Eines der Dinge, die an uns ein wenig anders sind, ist die Tatsache, dass wir mit jedem zu tun haben. Wir müssen die Konsistenz in der Art und Weise aufrechterhalten, wie wir unsere Beziehungen zu Partnern verwalten, und dabei geht es wirklich um den Zugang zu Technologie, den Zugang zu Fehlern und den Zugang zu Menschen. Die Welt verlässt sich auf Arm. Wie Sie sagten, sind wir ein wenig undurchsichtig. Ich kann in einem Podcast sagen, dass sich die Welt auf Arm verlässt, und jemand, der zuhört, wird antworten: „Ich verlasse mich auf euch? Ich kenne euch nicht einmal!“ Wir legen großen Wert auf die Art und Weise, wie wir die Beziehungen zu unseren Partnern verwalten, wenn auch vielleicht nicht so sehr auf die Politik, um sicherzustellen, dass Fairness an erster Stelle unseres Handelns steht.

Lassen Sie mich Ihnen ein weiteres einfaches Beispiel dafür geben, dass Sie aus der Tür lachen können, wenn Sie möchten. Es kommt mir lehrreich vor. Vor ein paar Jahren haben wir mit den Leuten gesprochen, die HDMI verwenden, den Industriestandard für den Anschluss von PlayStations an Fernseher. Es gibt diese eine Funktion von HDMI, die nicht gut funktioniert, wenn Ihre einzige Fernbedienung alles steuern soll. Ganz ehrlich, sie hoben ihre Hände in die Luft und sagten: „Dieses Problem ist zu schwer zu lösen. Niemand will sich damit befassen, und alle werden es einfach vermasseln. Es wird nie gelöst werden.“ Aus politischer Sicht verstand ich, warum das die Antwort war. Das ist der niedrigste Einsatz von allen, oder? Ich wollte nur meinen DVD-Player an einen Fernseher anschließen und die Fernbedienung zum Laufen bringen, aber die politischen Aspekte waren praktisch unüberwindbar. In Ihrer Politik steht viel mehr auf dem Spiel, und Sie sind kein Gremium für Branchenstandards. Sie sind ein Unternehmen, das Gewinne meldet, das einen Börsengang anstrebt und diese Gewinne für die Aktionäre steigern muss. Wie gehen Sie mit dieser Spannung um?

Wir gelten als die Schweiz der Elektronikindustrie. Wir versuchen nicht, Gewinner auszuwählen.

Wir versuchen wirklich, so neutral wie möglich zu bleiben. Wir gelten bekanntlich als die Schweiz der Elektronikindustrie, was keine schlechte Parallele ist. Wir versuchen nicht, Gewinner auszuwählen. Wir engagieren uns im Ökosystem der Ökosysteme. Wenn man auf der untersten Ebene der Halbleiterkette beginnt – GlobalFoundries, Samsung, TSMC, Intel, alle Leute, die Chips bauen – muss man mit allen zusammenarbeiten. Wir müssen sicherstellen, dass unsere Technologie auf jedem Halbleiterprozess der Welt aufgebaut werden kann, was Investitionen aller dieser Partner erfordert. Und ganz oben, wenn Sie an Android, Linux, Windows und alle wichtigen Betriebssysteme denken, die wir unterstützen, müssen wir sicherstellen, dass wir auch dabei sind.

Wir versuchen wirklich, nicht den Favoriten zu spielen, indem wir den einen gegenüber dem anderen bevorteilen. Ich bin mir nicht sicher, wie wir das am Ende des Tages schaffen würden, aber es bedeutet, dass wir auf den Schultern eines ziemlich großen Ökosystems stehen. Ich sage, es ist ein Ökosystem von Ökosystemen, weil es Designtools, Herstellungsprozesse, Software-Betriebssysteme und Middleware gibt. Wir arbeiten oft mit Interessengruppen zusammen und gründen sie. Wir arbeiten nicht so oft mit Standardkörpern, aber wir arbeiten sehr intensiv mit allen Spielern, die ich erwähnt habe. Wir stellen sicher, dass wir alles, was sie zu tun versuchen, vom Standpunkt der Roadmap aus verstehen, um sicherzustellen, dass wir so konform wie möglich sind. Letztendlich lizenzieren wir Technologie an jemanden, der einen Chip baut. Die Person, die einen Chip baut, wünscht sich die größtmögliche Möglichkeit, dort zu bauen, wo sie ihn baut, über darauf laufende Software zu verfügen und zu kontrollieren, wie er letztendlich in Produktion geht.

Das ist eine sehr idealistische Antwort. Ich möchte im Kontext der Tatsache, dass Arm ein börsennotiertes Unternehmen ist, darauf zurückkommen, weil ich denke, dass dies die Dynamik ein wenig verändern könnte. Aber lassen wir uns damit noch einen Moment zurückhalten. Ich möchte zunächst einige der zusätzlichen Grundlagen zum Verständnis von Arm erläutern. Wie viele Leute arbeiten bei Arm?

Die letzte Mitarbeiterzahl, die ich gesehen habe, lag wahrscheinlich bei etwa 5.800, aber bei Auftragnehmern liegt sie wahrscheinlich bei über 6.000.

Wie sind sie aufgebaut? Geht es nur um Chip-Design oder gibt es auch Anwälte? Gibt es ein Verhältnis zwischen Patentanwälten und Chipdesignern? Wie soll das gehen?

Es handelt sich definitiv nicht um ein 1:1-Verhältnis zwischen Anwälten und Ingenieuren, so viel sage ich Ihnen.

Bei einigen Unternehmen handelt es sich definitiv um Einzelanwälte und Ingenieure.

Daran sind wir bei weitem nicht dran. Wir sind größtenteils Ingenieure, die meisten davon in Großbritannien. Der Hauptsitz von Arms befindet sich in Cambridge, ein paar Stunden nördlich von London. Wir verfügen über verschiedene Engineering-Standorte in Großbritannien, Frankreich und verschiedenen Teilen Skandinaviens. Wir haben einige Designzentren in den Vereinigten Staaten – in Arizona und Texas. Wir haben auch eine ganze Reihe von Konstrukteuren in Indien: Bangalore und Noida. Die meisten unserer Mitarbeiter sind Ingenieure. Unsere Rechtsabteilung ist ziemlich klein. Wenn ich mir nur die Miniaturbildverhältnisse anschaue, ist das Verhältnis von Ingenieuren zu Anwälten ziemlich groß. Wir haben sehr gut verstanden, wie unser Lizenzmodell funktioniert und wie wir ihr geistiges Eigentum schützen können. Wir haben keine große Rechtsabteilung, aber viele Ingenieure, weil diese Produkte wirklich schwer zu bauen sind.

Wer berichtet Ihnen? Wie ist Ihr Team aufgebaut?

Ich bin CEO und habe den klassischen Finanzvorstand, den Personalvorstand und den Leiter der Rechtsberichterstattung für mich. Wir sind nach Geschäftsbereichen organisiert und verfügen daher über eine vertikale Geschäftsstruktur. Wir verfügen über Automotive, Internet der Dinge (IoT), Infrastruktur und Kunden. Diese GMs berichten mir. Außerdem habe ich einen Chefarchitekten, unseren Vertriebsleiter und unseren Technikleiter, die mir ebenfalls unterstellt sind. So wie ich es aufzähle, gibt es viele direkte Untergebene, aber so sieht das Team aus. Im Unternehmen sind es vor allem Leute, die sich auf die Technik konzentrieren, mit den klassischen Funktionen rund um Personal, Recht und Finanzen.

Hier ist die klassische Decoder-Frage, die ich immer jedem stelle. Sie sind seit neun Jahren bei Arm und seit sechs Monaten CEO. Wie treffen Sie Entscheidungen? Was ist Ihr Rahmen?

Ich muss ein wenig schummeln und sagen, dass ich mit Tony Fadell zu Abend gegessen habe, von dem ich weiß, dass Sie ihn vor einiger Zeit interviewt haben. Mir gefällt seine Analogie von meinungsbasierten Entscheidungen versus datenbasierten Entscheidungen. Ich würde sagen: Je mehr Weiß Ihr Bart und Ihre Haare haben, desto wohler fühlen Sie sich mit meinungsbasierten Entscheidungen. Der Mustervergleich beginnt ins Spiel zu kommen. Die Geschichte wiederholt sich, weil sich die Menschen wiederholen. Wir sind Menschen und Menschen machen die gleichen Erfolge und Fehler.

Ich bin eine Mischung aus Meinungen und Daten, und je mehr Erfahrung ich habe, desto mehr verlasse ich mich auf meine Intuition. Erfahrung hilft. Für alle Fußballfans da draußen: Warum spielt Tom Brady mit 45 immer noch Quarterback, obwohl er körperlich mit Jungs spielt, die halb so alt sind wie er? Weil es schwer ist, ihn zu täuschen, und er hat alles gesehen. Unser Geschäftsbaum ist weitaus komplexer als der Profifußball, hilft aber sehr. Die kurze Antwort auf Ihre Frage lautet: Ich verlasse mich auf beides, aber ich komme jetzt wahrscheinlich schneller voran als in meiner Jugend. Meinungen helfen mir viel mehr als Daten, weil mein Bauchgefühl intuitiver ist.

Mein Verständnis von Tom Brady ist, dass er keine Tomaten isst und jeden Tag Avocado-Eis isst. Steht das auf Ihrer Liste?

Er ist ein bisschen wie Benjamin Button. Jedes Mal, wenn man ihn ansieht, sieht er immer jünger aus. Ich habe auch seltsame Ernährungsgewohnheiten. Die Leute in Großbritannien wissen es: Ich esse jeden Tag Joghurt und Müsli zum Mittagessen. Mein Assistent dort wird fast präventiv sagen: „Ich habe Ihre Joghurts im Kühlschrank. Darauf steht Ihr Name.“ Ich habe das bei anderen Führungskräften gesehen – nicht, dass ich mich selbst in die Kategorie „Supererfolg“ einordnen würde –, aber ein Teil davon hängt davon ab, die Anzahl der Entscheidungen zu reduzieren, die man treffen muss. Ich habe immer festgestellt, dass es mir persönlich hilft.

„Ich trage die gleiche Kleidung. Ich esse das gleiche Essen. Es sind Dinge, die ich mag, und es ist eine Sache weniger, worüber ich mir Sorgen machen muss.“

Ich trage die gleiche Kleidung. Ich esse das gleiche Essen. Es sind Dinge, die ich mag, und es ist eine Sache weniger, über die ich mir Sorgen machen muss.

Ich habe im Laufe der Zeit definitiv festgestellt, dass das Gleiche auch bei mir selbst der Fall ist. Es hilft, dass ich wirklich coole Klamotten auswähle. Das war mein Trick.

Ich würde nicht sagen, dass ich da bin.

Lassen Sie uns jetzt über eine große Entscheidung sprechen. Arm war bekanntermaßen in die Turbulenzen im SoftBank Vision Fund verwickelt, bei denen SoftBank Milliarden und Abermilliarden Dollar für den sogenannten Vision Fund einsammelte. Sie investierten in viele Unternehmen, kauften Arm komplett – was eine große Sache ist – und versuchten dann, es an Nvidia zu verkaufen, als der Vision Fund etwas ins Wanken geriet. Die Branche hat grundsätzlich mit aller Kraft gegen diesen Deal Lobbyarbeit betrieben und gesagt: „Wir wollen nicht, dass Nvidia diesen Kern-CPU-Prozessor, diese Design-Technologie besitzt. Das ist Qualcomm. Das ist Apple. Das ist die Zukunft. Tun Sie das nicht.“ " Die Regierung sagte, sie würde den Deal blockieren, und SoftBank machte einen Rückzieher.

Sie kommen als neuer CEO. Sie sagen: „Wir werden das Unternehmen an die Börse bringen.“ Das ist ein großer Umbruch. Ihr Vorgänger war strikt dagegen, dieses Unternehmen an die Börse zu bringen, und zwar aus dem Grund, über den wir vorhin gesprochen haben: Der Druck, den Umsatz steigern zu müssen, gefährdet das Modell, ein neutraler und fairer Anbieter für alle zu sein, weil man Sonderangebote abschließen könnte, um den Umsatz zu steigern. Dieser Druck wird kommen, aber das ist Ihre Entscheidung. Wie haben Sie diese Entscheidung getroffen?

Wir haben die Änderung angekündigt, als die Nvidia-Transaktion Ende letzten Jahres praktisch scheiterte. Nachdem ich Mitte Februar das Amt übernommen hatte und unser Geschäftsjahr im März endete, konnten wir endlich über unsere Finanzergebnisse sprechen, was wir eine Zeit lang unterlassen hatten. Während der Nvidia-Zeit war es bei uns sehr ruhig. Als wir unseren Jahresumsatz bekannt gaben, hatten wir einen Rekordwert von weit über 2 Milliarden US-Dollar. Wir hatten 2,6 Milliarden Dollar erwirtschaftet – in der Vergangenheit hatten wir nie mehr als 2 Milliarden Dollar erwirtschaftet. Wir hatten eine operative Marge von fast 40 Prozent, aber die Leute dachten, wir würden Geld verlieren, weil wir sehr ruhig waren. Wenn Sie auf dieses Quartal vorspulen, war es sogar noch höher als am Ende des letzten Jahres: über 50 Prozent und 700 Millionen US-Dollar Umsatz, davon 450 Millionen US-Dollar an Lizenzgebühren.

In mehreren Anrufen, die ich mit Analysten und Reportern führte, ging es um die Frage: „Wo kommt das her? Was für eine komische Rechnung machen Sie da? Ist das eine Pro-forma-Gleichung?“ Aber eigentlich wussten wir, dass es uns gut ging. Nicht lange nachdem SoftBank Arm gekauft hatte, haben wir uns neu organisiert und zwei Geschäftsbereiche gegründet. Ich übernahm das klassische Arm-Unternehmen und wir begannen, uns anderen Märkten zuzuwenden. Dieser Dreh- und Angelpunkt war nicht nur ein Geschäftsmodell, sondern auch Produkte. Wir wussten, dass im Rechenzentrum ein paar Dinge passierten. Wir wussten, dass TSMC bei der Verarbeitung wirklich gut wurde, und wir wussten, dass wir bei der Software-Workload gute Fortschritte machten. Wir hatten das Gefühl, wenn wir unsere Investitionen in bestimmte Anweisungen wie SME und SVE – das sind Vektorerweiterungen für bestimmte Workloads auf Hyperscalern – steigern würden, könnten wir im Hinblick auf den Hyperscaler-Markt etwas Gewinn machen.

Um es allen klarzustellen: Das ist der Cloud-Computing-Markt. Das ist Ihre Google-Cloud, AWS-Zeug.

Das ist deine Cloud. AWS ist für uns ein wichtiger Partner. Sie kündigten Graviton2 zusammen mit einigen ziemlich atemberaubenden Zahlen im Verhältnis zu der 40-prozentigen Verbesserung des Preis-Leistungs-Verhältnisses gegenüber anderen Architekturen an. Deshalb haben wir unser Geschäft diversifiziert, indem wir nicht nur verschiedene Produkte entwickelt haben, sondern es auch durch verschiedene Teile der Geschäftsmodellstrategie angegangen sind. Wir wussten, dass unser Geschäft gut laufen würde. Alle finanziellen Ergebnisse, die Sie jetzt sehen, die großartig sind und bei denen das Team fantastische Arbeit geleistet hat, stammen wirklich aus der Arbeit, die vor ein paar Jahren geleistet wurde. Sie werden nicht sehen können, dass Lizenzgebühren für Einheiten über Nacht erzielt werden. Wir entwickeln geistiges Eigentum, und dieses geistige Eigentum muss an einen Kunden gehen. Sie müssen einen Chip bauen und dieser Chip muss in das Produkt einfließen. Anschließend muss das Produkt qualifiziert werden. Das alles kann drei bis vier Jahre dauern. Wir fühlen uns wohl, wohin wir gehen. Wir fühlen uns auch in den Bereichen, in die wir investiert haben, wie Cloud, Automotive und IoT, sehr gut. Dies sind große langfristige Wachstumsbereiche, für die wir meiner Meinung nach sehr gut positioniert sind.

Lassen Sie mich darauf eingehen. Ich verbringe ziemlich viel Zeit auf CNBC; Ich bin ein Technikjournalist und es ist ein Business-Kanal. Ich bin immer wieder erstaunt darüber, wie viel CNBC für Investoren bedeutet, wenn sie jedes Interview mit der Frage „Was wird im nächsten Quartal passieren?“ beenden. Ich weis das zu schätzen. Es ist ihr Job und sie sind wirklich gut darin. Aber Sie beschreiben hier doch mehrjährige Wetten, oder? Sie haben vor zwei Jahren einige Wetten abgeschlossen, die sich jetzt gut auszahlen. Glauben Sie, dass der Druck der Anleger von Quartal zu Quartal die Art und Weise verändern wird, wie Sie das Unternehmen führen? Denn das scheint dort das Risiko zu sein.

Ich denke, wann immer man ein börsennotiertes Unternehmen ist, ist das nur ein Teil der Art und Weise, wie die Welt funktioniert. Allerdings kann ich nicht viel darüber sagen, wie das Leben als börsennotiertes Unternehmen aussehen würde. Ich habe die strenge Anweisung, in dieser Hinsicht auf meiner Spur zu bleiben.

Einer der wenigen Anwälte der Firma rennt gerade in den Raum.

Genau, deshalb kann ich dazu nicht wirklich viel sagen. Ich kann sagen, dass wir hinsichtlich des langfristigen Wachstums, das wir in den Märkten sehen, in denen wir tätig sind, ziemlich zuversichtlich sind.

Sie haben gerade ein gewisses Vertrauen in Automotive, IoT und Cloud zum Ausdruck gebracht. Der Cloud-Markt existiert und er wächst. Arm hat diesen Schritt gemacht und es sieht definitiv so aus, als würde er passieren. Ich spreche mit vielen CEOs der Automobilbranche, und wir verbringen viel Zeit bei The Vergecast und reden über Smart-Home-Themen und das Internet der Dinge. Diese Märkte sind noch nicht ganz da; Sie haben die Wende noch nicht wirklich geschafft. Ist das etwas, das Sie als CEO von Arm vorantreiben können? Oder ist es eher so: „Wir werden einfach die Designs und Produkte bereithalten, wenn Autos tatsächlich zu Netzwerkcomputern auf Rädern werden“?

Wenn Menschen über Elektronik im Auto nachdenken, denken sie automatisch an autonomes Fahren, wie man es bei Crews und dergleichen sieht. Das ist nur eine Dimension. Denken Sie darüber nach, was sich in einem Auto befindet und wie viele Prozesse in einem Auto ablaufen. Sie haben Ihr Instrumentenbrett, das vollständig digital und vollständig computerisiert ist, und fast alles davon läuft über Arm. Der Antriebsstrang, alles, was mit den Spiegeln und den Bremsen zu tun hat, all das wird ebenfalls schnell auf Arm umgestellt. Es passieren eine Reihe von Dingen im Auto, die sich auf Arm auswirken und nichts mit der Instrumententafel oder dem autonomen Aspekt zu tun haben.

Im Antriebsstrang gibt es viele dieser älteren elektronischen Steuergeräte (ECU), die eigenständige Einheiten waren. Sie verfügen möglicherweise über einen alten proprietären Mikrocontroller und kommunizieren nicht mit den anderen Teilen des Autos. Alle diese Steuergeräte werden neu entwickelt. In einem Auto stecken vielleicht 50–70 Steuergeräte. Es gibt viele davon, und jeder von ihnen könnte einen alten proprietären Mikrocontroller gehabt haben, der keine Konnektivität hatte, keine Speicherverwaltungseinheit hatte und nicht mit anderen Teilen des Autos kommunizierte. So wird das Auto zu einem hochvernetzten Gerät. Dann kommen autonome und fortschrittliche Fahrerassistenzsysteme (ADAS) hinzu, ein Bereich, in dem Arm wachsen kann.

Ich denke, für uns ist das Auto eine Art Sandkasten aus mehreren Technologien: Instrumententafel, Antriebsstrang, Antriebsstrang/Steuergeräte und autonomes Fahren. Autonomie ist übrigens eine große Chance für uns. Zurück zum Rechenzentrumsbereich: Was im Auto in Bezug auf die Rechenleistung wirklich zählt, sind Leistung und Effizienz. Sie können keinen Server in Ihrem Kofferraum haben, der von einem Elektrofahrzeug betrieben wird, und dabei erfolgreich sein. Einige der heutigen Autos sind sozusagen das, was sie sind. Sie sind so etwas wie ein Server in einem Kofferraum. Das wird sich mit der Zeit verbessern, daher sind wir für den Automobilmarkt sehr positiv gestimmt. Wir sind dort sehr schnell gewachsen.

Nehmen Sie also einige Ihrer Ingenieure und sagen Sie: „Entdecken Sie Steuergeräte, eine Motorsteuerung oder ein Karosseriesteuermodul, die für alle Autos funktionieren, damit die Leute bei Nvidia kommen und das lizenzieren und an Ford verkaufen können“?

Das geschieht bereits. Worauf kommt es bei diesen CPUs für die Automobilindustrie an? Nun, Effizienz, Leistung und funktionale Sicherheit spielen eine Rolle. Sie müssen über die gesamte Redundanz verfügen, um sicherzustellen, dass dies sicher ausgeführt werden kann. Manche Leute machen es in Software über Computerbibliotheken, aber die meisten würden es lieber in Hardware machen, weil es sicherer und effektiver ist. Wir haben Automobilprozessoren und Grafikprozessoren entwickelt, die über integrierte funktionale Sicherheit verfügen. Das haben wir früher nicht gemacht. Wir würden im Grunde ein Allzweckgerät auf den Markt bringen, das Sie überall verwenden können. Das war eines der Dinge, an denen wir in den letzten Jahren große Veränderungen vorgenommen haben. Automotive wird für uns ein sehr großer Markt sein.

Wir reden über die Zukunft. Bringen wir es für eine Sekunde zurück in die Gegenwart. Wir haben seit langem einen Chipmangel, der möglicherweise zu einem Ende kommt oder auch nicht. Intel und Nvidia hatten gerade ziemlich schlechte Quartale. Intel sagt, dass sie tatsächlich die Preise erhöhen werden. Wo stehen Sie angesichts der Chipknappheit? Ist das etwas, das Sie gerade betrifft? Ist das etwas, das Sie kommen und gehen sehen? Sie sind irgendwie von der eigentlichen Hardware getrennt.

Der Standpunkt, dass wir nichts bauen, ist für uns uneinig, aber wir sind sehr damit verbunden, in dem Sinne, dass unser Lizenzmodell davon abhängt, wie viele Komponenten die Leute versenden. Sicherlich haben wir ein sehr großes Auge darauf. Zurück zur vorherigen Diskussion: Was den Endmarkt betrifft, sind wir ziemlich diversifiziert. Außerdem kommen in diesen SoCs immer mehr CPUs zum Einsatz. Wo Anwendungsprozessoren für Mobiltelefone möglicherweise eine CPU verwendeten, besteht der Rechencluster jetzt aus neun oder zehn verschiedenen CPUs. Sie haben 10 CPUs, und das ist nur der App-Prozessor. Dann berücksichtigen Sie den Berührungssensor oder irgendetwas mit dem Display oder der Kamera. Wir stellen fest, dass wir, obwohl die Einheiten in einigen Märkten, beispielsweise bei Smartphones, zurückgegangen sind, davon abgeschirmt wurden, wenn es darum geht, wohin unser Produkt geht. Im Großen und Ganzen liegen Halbleiterknappheit und Boom-Bust in der Natur unserer Welt.

Ich glaube schon, dass dieses hier etwas anders ist. Zunächst einmal ist es nicht nur Technologie und nicht alle Bereiche. IoT ist stark, Industrie ist stark, Cloud ist stark und verschiedene Knoten sind stark. Manchmal ist die ältere Technologie – 14, 28, 40 Nanometer – ziemlich schwer zu bekommen. Alle Geräte in diesen komplexen Systemen erfordern eine Kombination. Sie brauchen nur eines, um nicht bereit zu sein, ein Problem zu haben. Angesichts von COVID und der Tatsache, dass die Welt nicht mehr so ​​flach ist wie vor drei oder vier Jahren, braucht es nicht viel, um eine Lieferkette durcheinander zu bringen. Das nächste, was Sie wissen, ist, dass uns ein Produkt wie Toilettenpapier fehlt. Und man würde sagen: „Warum fehlt uns Toilettenpapier?“ Das ist nur eine Randbemerkung, aber ich erinnere mich, dass ich das gelesen habe und versucht habe, das Problem etwas besser zu verstehen. Diese Toilettenpapierfabriken verfügten über eine sehr feste Ausrüstung, die kommerzielles Toilettenpapier für Industrien und Unternehmen oder privates Toilettenpapier herstellte. Als wir alle nach Hause gingen und nicht mehr in die Büros, Einkaufszentren und Kinos gingen, geriet die Nachfrage nach kommerziellem Toilettenpapier gegenüber der Verbrauchernachfrage aus dem Gleichgewicht. Deshalb ist die Sache mit dem Toilettenpapier entstanden.

Hast du unsere Folge mit Willy Shih gehört?

Ich tat es nicht.

Er war hier. Er erzählte uns von der Sache mit dem Toilettenpapier, und dann sprachen wir über die Chip- und LCD-Herstellung. Er sagte, sie hätten zu viele SKUs. Sie verkauften zu viele Sorten Toilettenpapier und er forderte sie auf, die Menge zu reduzieren. Das hat einen großen Teil des Problems gelöst.

Rechts. Denken Sie nun an ein Auto, das alle Arten von Dioden, Kondensatoren, Widerständen und Wärmesensoren benötigt. Es ist nicht nur die Tatsache, dass drei Nanometer schwer zu bekommen und eine Fabrik schwer zu bauen ist. Es ist alles. An meiner Haarfarbe erkennt man, dass ich schon lange in dieser Branche tätig bin. Ich war in Konjunkturzyklen, in denen die Leute anfingen, Forschung und Entwicklung zu bremsen und Projekte zu verlangsamen. Sie machen keine neuen Dinge und hören auf, Innovationen zu entwickeln. Diesmal sehe ich das nicht. Ich denke, das liegt an der Digitalisierung von allem – der extrem hohen Nachfrage nach Elektronikprodukten und daran, wie sie unser Leben verändert. Es gibt so viel Innovation. Was ist unser Indikator dafür? Lizenzierung und neue Designanfänge waren für uns noch nie so gut. Es ist auf allen Märkten breit aufgestellt.

Das, worüber Sie sprechen, ist einer der Gründe dafür, dass die Forschung und Entwicklung so stark an Fahrt gewinnt. Die Welt ist nicht mehr so ​​flach, da das Versprechen der Globalisierung auf der ganzen Welt neu überdacht wird. Hier in den Vereinigten Staaten haben wir gerade den CHIPS Act verabschiedet, um echte Anreize für die Chipherstellung und alle Arten von Designinvestitionen zu schaffen. TSMC baut in den USA. Intel hat gerade den Grundstein für die neue Fabrik in Ohio gelegt. Erkennen Sie das, wenn man sagt: „Okay, alle diese Länder wissen, dass wir stark von einer Handvoll Fabriken in Taiwan abhängig sind. Das ist ein geopolitisch heißes Gebiet. Wir müssen diese kritischen Abhängigkeiten in unsere Länder verlagern.“ Ist das etwas, an dem Sie beteiligt sind, oder ist das etwas, das Sie nur von der Seitenlinie aus beobachten?

Wir sind auf jeden Fall daran beteiligt, den Dialog zu unterstützen. Wo immer wir helfen können, indem wir mit politischen Vertretern in einem Land sprechen, um die Notwendigkeit dafür deutlich zu machen, tun wir es. Es ist nicht nur ein Armproblem; Es ist ein Branchenproblem. Ein einziger Fehlerpunkt für alles, was Sie tun, ist keine gute Sache. COVID hat viele Dinge offengelegt, und den Menschen wurden die Augen geöffnet, wie zum Beispiel: „Oh mein Gott, das ist ein echtes Problem.“ Ich spreche den Leuten, die die CHIPS Act-Aktivitäten vorangetrieben haben, große Anerkennung aus, weil ich denke, dass sie sehr wichtig sind.

„In 50 Jahren sollte es auf jedem Kontinent erstklassige Fabriken geben. Wir sollten uns keine Sorgen über geopolitische Bedenken machen müssen.“

Es war nicht nur für die Vereinigten Staaten wichtig, sondern in 50 Jahren sollte es auf jedem Kontinent Weltklasse-Fabriken geben. Wir sollten uns keine Sorgen über geopolitische Bedenken wegen etwas machen müssen, das wie Sauerstoff für die Funktionsweise der Welt ist.

Eine der Realitäten, wie die Welt heute funktioniert, ist, dass die hochmodernen Prozessknoten größtenteils von TSMC gesteuert werden. Das sind fünf Nanometer, drei Nanometer. Sie sind der Sache weit voraus und haben die Kontrolle darüber. Das gehört ihnen jetzt. Nur sehr wenige andere Menschen können auf diesem Niveau mithalten. Das sind Ihre Smartphones, das ist der neueste Stand der Technik. Die älteren Prozessknoten – 40 Nanometer, 14 Nanometer – die in Autos zum Einsatz kommen, sind stark eingeschränkt, und niemand wird diese Fabriken mehr bauen. Das ist keine gute Investition. Wie sehen Sie das? Sie haben diese strenge Einschränkung gegenüber TSMC auf dem neuesten Stand. Jeder möchte dort Kapazitäten aufbauen, aber niemand möchte Kapazitäten für die alten Dinge aufbauen. Gleichzeitig sagen alle Regierungen der Welt: „Wir brauchen einfach Kapazitäten in unseren Ländern.“ Welche Dynamik sehen Sie dort?

Vollständige Offenlegung: Ich bin kein Fertigungsexperte. Was ich Ihnen jedoch sagen kann, ist, dass wir eine Menge Arbeit im Hinblick darauf sehen, wie Sie bestimmte Fabriken für neue Aufgaben umstellen können. Es ist genau so, wie Sie es gesagt haben. Die Leute werden normalerweise etwas abgeneigt sein, viel Geld in End-Minus-drei-Fabriken zu stecken. Sie beginnen zu überlegen: „Kann ich Fabs, die wir bauen, auf eine bestimmte Prozesstechnologie umstellen und daraus eine Logikfabrik machen? Gibt es Speicherfabriken, die in Logikfabriken umgewandelt werden können?“ Aber es ist ein sehr kompliziertes Problem, denn es gibt nur eine begrenzte Anzahl von Fabriken auf der Welt und nur eine begrenzte Anzahl von Menschen, die wissen, wie man diese Dinge baut. Bei diesen Unternehmen handelt es sich um öffentliche Unternehmen. Sie müssen Geld verdienen. Es ist eine sehr komplexe Matrix.

Vor dreißig Jahren war Japan Weltklasse und hatte im ganzen Land Logikfabriken. Das ist im Wesentlichen auf fast Null gesunken. Japan sucht nach Möglichkeiten, dies neu zu erfinden, um mehr Fabriken wieder online zu bringen. Ich denke, Sie werden in anderen Ländern mehr Arbeiten im Stil des CHIPS Act sehen, die in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurden. Korea ist größtenteils eine Fabrik, aber ich denke, es verfügt auch über enorme Kapazitäten. Es ist jedoch ein komplexes, beängstigendes Problem.

Wie abhängig ist Arm von TSMC? Es scheint, als würden viele Unternehmen erkennen, dass sie wirklich von einem Unternehmen abhängig sind. Es ist nicht umsonst Branchenführer, aber es besteht eine große Abhängigkeit. Denken Sie über diese Abhängigkeit nach, wenn Sie neue Prozessortypen oder Architekturen entwerfen?

Wir arbeiten sehr eng mit TSMC zusammen. Ich würde darauf antworten, indem ich sage, dass alle Fabs für uns wichtig sind, und komme damit auf meinen Kommentar zur Schweiz zurück.

Da ist doch Ihr Politiker, oder?

Ja. Da ist der Politiker. Im Ernst, sie sind alle wichtig. In einer idealen Welt gibt es viele Menschen, die Spitzentechnologie entwickeln können. Im Allgemeinen handelt es sich bei Smartphones und insbesondere im Rechenzentrum meist um Spitzenprozesse, da die Menschen wirklich versuchen, die größtmögliche Leistung herauszuholen – weniger in der Automobil- und Industriebranche. Jede Fabrik, die einen Spitzenprozess durchführt, ist für uns enorm wichtig.

Auf der anderen Seite war Intel bekanntermaßen lange Zeit ein integriertes Designer- und Fab-Unternehmen. Sie wurden im Grunde von den TSMCs der Welt gerockt. Sie haben jetzt einen neuen CEO, und das machen sie offen. Sie sagen: „Okay, wir werden unsere Fabrik für andere Menschen öffnen.“ Sie sagten gerade, Intel sei ein Kunde. Ist das etwas, woran Sie mit ihnen arbeiten? Wollen Sie etwa sagen: „Okay, Sie werden Fab-Services für andere Chiphersteller erbringen. Wir haben Arm-Designs, und Sie sollten besser gut darin sein, sie herzustellen“?

Ich werde für eine Sekunde meinen Politikerhut wieder aufsetzen. Wir würden es begrüßen, wenn TSMC viele Arm-Produkte bauen würde, was sie auch tun. Wir würden es begrüßen, wenn Intel dasselbe tun würde.

Sind Sie optimistisch, dass Intel das schaffen kann?

Ich denke, Pat [Gelsinger] hat viele der richtigen Dinge getan. Er hat einen harten Job, aber gleichzeitig denke ich, dass er sehr gute Arbeit geleistet hat, und wir sind sehr offen dafür, noch mehr mit ihm zu machen.

Dies wird die Antwort eines anderen Politikers sein, aber ich muss fragen. Auf Seiten des CHIPS Act wurde der Gesetzentwurf verabschiedet, unterzeichnet und alle sind begeistert. Intel erntet sofort viel Kritik, weil es angekündigt hat, die Investitionsausgaben zu kürzen und die Dividende zu erhöhen, anstatt in Fabriken zu investieren. Halten Sie das im Großen und Ganzen für den richtigen Schritt? Welche Art von Zeitplan sollten wir für Fabs in den Vereinigten Staaten im Auge behalten?

Ich werde Pats Entscheidungen, wie er sein Geld ausgibt, nicht hinterfragen. Zurück zu Ihrem Kommentar: Wir sprachen über einen Single Point of Failure. Ich denke, wir müssen schnell handeln und diese Einrichtungen so schnell wie möglich in Betrieb nehmen. Wir müssen sie so schnell wie möglich online stellen, mehr Redundanz aufbauen und die Gefahr von Single Points of Failure verringern. Ich denke, wir brauchen mehr Fabs.

Nach welchen Zeitplänen treffen Sie Entscheidungen? Wenn heute ein Gesetz verabschiedet wird oder jemand heute eine neue Fabrik ankündigt, wird es wohl erst in fünf Jahren zu sehen sein. Wie denken Sie über den Zeitplan Ihrer Entscheidungen?

Ich neige dazu, so weit hinauszuschauen. Ich bin sechs Monate nach meiner Tätigkeit als CEO immer noch dabei, zu lernen, dass wir eine Menge Verantwortung tragen. Eine meiner größten Aufgaben besteht darin, über die Probleme in fünf Jahren nachzudenken. Aufgrund der Art und Weise, wie unser Geschäftsmodell funktioniert, ist der Zeitraum zwischen der Entwicklung eines Produkts und dem Zeitpunkt, an dem wir Einnahmen sehen, recht lang. Wir denken darüber nach, wo die Chancen liegen, wo Investitionen getätigt werden müssen, wo die Bedrohungen liegen und wohin sich der Puck im Hinblick auf das System- und Softwaredesign entwickelt. Wir denken ständig über diese Dinge nach und reden ständig darüber. Den größten Teil meiner mentalen Energie verbringe ich damit, darüber nachzudenken, wie die Welt in den Jahren 2025 und 2026 aussehen wird, im Gegensatz zum nächsten Quartal.

Es gibt dort einige Langzeitwetten, die viel stärker auf den Verbraucher ausgerichtet sind und nicht auf den Austausch des Servers im Kofferraum eines Autos. Der derzeit heißeste Trend im Zusammenhang mit der Übernahme durch Arm ist, dass Apple von Intel-Prozessoren auf Arm-basierte Prozessoren umgestiegen ist, ihre eigenen Prozessoren der M-Serie in Macs, und das war ein enormer Sieg für sie. Sie haben die Akkulaufzeit und die Leistung erhöht. Aufgrund der darin enthaltenen Chips sind dies im Grunde die besten Laptops, die Sie kaufen können. Kann Arm dem Rest der Branche dabei helfen? Oder heißt es: „Hier sind die Designs. Hoffentlich kann Qualcomm einen Chip herstellen, mit dem Microsoft und Dell dies auch tun können“? Wo sehen Sie diesen Bezug zur Branche aus Ihrer Sicht?

Ich denke, dass wir in Zukunft noch mehr tun können und wahrscheinlich auch tun müssen. Das liegt nicht so sehr daran, dass wir der Industrie helfen müssen, sondern daran, dass die Herstellung dieser Produkte wirklich kompliziert ist. Lassen Sie uns kurz über die Architekturlizenz sprechen. Irgendwann herrschte die Überzeugung, dass man eine Architekturlizenz erwerben müsse, um eine bessere CPU zu bauen, um mit Arm konkurrieren zu können. Der IPC-Befehl pro Takt eines Mikroprozessors ist nur ein Mikrofragment dessen, was das Design wirklich beeinflussen kann. Sie denken über das Speichersubsystem, die Verbindung, die Größe der Caches, die Art und Weise, wie Sie sich mit anderen Teilen des SoC verbinden, und stellen sicher, dass sich der SoC in einem Multichip-Gehäuse befindet, in dem Sie über eine Die-to-Die-Verbindung verfügen.

Es gibt einige Kunden, die wirklich gut darin sind und es herausfinden können, also brauchen sie nicht viel unserer Hilfe. Aber mit der Zeit wird es immer mehr Bereiche in der Branche geben, die stark davon profitieren werden, wenn Arm ihnen dabei hilft, mehr zu erreichen. Es ist ein Bereich, den wir sehr genau betrachten.

„Es ist ganz klar, dass die Anforderungen bei der Entwicklung von Systemen auf Chips immer härter werden.“

Es gibt Möglichkeiten für die Zukunft, und es ist ganz klar, dass die Anforderungen an die Entwicklung von Systemen auf Chips immer härter werden. Um die Leistung rund um das Produkt zu erreichen, die Sie gerade erwähnt haben, wird es mehr sein, als das Ding einfach über die Wand zu werfen und zu hoffen, dass es funktioniert.

Aus Ihrer Sicht spielt es keine Rolle, wer gewinnt, solange es sich bei allen um Arm-Chips handelt, oder? Wenn Apple 100 Prozent des Laptop-Marktanteils übernimmt, ist das großartig für Sie. Wenn Microsoft, HP und Qualcomm einen konkurrenzfähigen Windows on Arm-Laptop finden und sie 50 Prozent des Anteils übernehmen, werden Sie trotzdem bezahlt. Fühlt es sich einfach so an, als ob Sie, egal wer gewinnt, auch gewinnen? Denken Sie: „Mann, da müssen wir besser werden, denn Intel nimmt uns immer noch einen großen Teil der potenziellen Lizenzgebühren weg“?

Wenn die Produkte mit Arm ISA versendet werden, ist das für uns eine gute Sache. Wenn ein alternatives Gerät verwendet wird, bedeutet das, dass es nicht die ARM ISA verwendet, was für uns weniger gut ist. Als ich in meiner vorherigen Rolle war, hatte ich auf der Website, die wir mit dem PR-Team erstellt haben, unter meinem Namen einen kleinen Spitznamen, der im Wesentlichen lautete: „Wo immer Computer passieren, ist Arm da.“ Sie könnten zurücktreten und sagen: „Oh, es ist mein Thermostat oder meine Mikrowelle, Polycom, mein Smart-TV, mein Laptop“ – was auch immer es ist. Ja, das ist Arm-basiert. Das ist sehr gut.

Sie sagten gerade, wo immer es Computer gibt. Der Ort, an dem die meisten Menschen jedoch Computer betreiben, sind ihre Laptops und Desktops. Ich habe seit 13 Jahren von Windows on Arm gehört, und es ist noch nie passiert. Sind Sie damit zufrieden, dass Apple die Branche auffrisst? Wollen Sie damit sagen: „Wir müssen das vorantreiben“, weil in dieser einen, extrem großen Branche immer noch der Befehlssatz von jemand anderem – nämlich der von Intel – dominiert?

Wir sind uns dessen sehr bewusst. Ich gehe nur kurz zurück. Ich war bei einem früheren Unternehmen und habe an Windows RT gearbeitet. Während Ihrer 13-jährigen Reise war ich der Geschäftsführer dieser Produktlinie. Ich war bei Nvidia, bevor ich zu Arm kam, und das war meine Produktlinie. Wir haben hier große Fortschritte gemacht. Ich glaube, wir sind wie die Borg, die nicht aufhören. Der Wendepunkt ist wirklich da, Nilay. Ich erinnere mich an das allererste Presseinterview, das ich auf dem Windows RT-Laptop führte, an ein Treffen mit einer Gruppe von Reportern. Die erste Frage, die sie mir stellten, war: „Läuft iTunes darauf?“ Wir sagten: „Ah, Scheiße. Nein.“ Das ist nicht gelaufen.

Es hat nicht.

Wir hatten keinen Port und Apple hat uns nicht geholfen. Zehn Jahre später ist Audio-Streaming allgegenwärtig. Niemand kümmert sich wirklich um die Apps. Wenn man an all die Apps denkt, die auf einem PC oder einem Mobiltelefon laufen, ist es schwer zu sagen: „Okay, welche nativen Apps laufen eigentlich nicht auf Arm?“ Sie sind fast alle da. Seien Sie gespannt auf die PC-Sache. Wir machen große Fortschritte. Anhand der Laptops anderer Ökosysteme können Sie erkennen, welche Leistungsfähigkeit sie bieten. Ich denke, das war ein Weckruf für die Branche im Hinblick auf das Potenzial dieser Fähigkeiten. Wir bleiben dran.

Dieser Weckruf ist darauf zurückzuführen, dass ein sehr reiches Unternehmen viel Geld für eine individuelle Anpassung Ihres Befehlssatzes ausgegeben hat, oder? Das sind ihre Chips. Wollen Sie damit sagen, dass wir als Arm Produkte entwickeln können, deren Leistung pro Watt genauso effizient ist wie die Chips der M-Serie, und diese Designs dann an Qualcomm verkaufen können? Oder liegt es an Qualcomm – das meiner Meinung nach auch über eine Architekturlizenz verfügt –, dies selbst zu tun?

Ich bin sehr zuversichtlich, dass die Arm-Implementierungen eine äußerst überzeugende Leistung für die Watt-Story liefern können. Da habe ich hundertprozentiges Vertrauen. Dafür benötigen Sie keine Architektenlizenz.

Was ist der Zeitplan?

Ich kann Ihnen keinen Zeitplan für zukunftsweisende Dinge nennen. Wieder würde mich mein Team aus zwei Anwälten umbringen.

Ich versuche es, Mann.

Du versuchst. Ihr müsst einfach dran bleiben.

Ich gebe mein Bestes. Ihre Aufgabe ist es, auszuweichen. Meine Aufgabe ist es, immer wieder zu fragen.

Da machen Sie gute Arbeit.

Die andere Seite davon betrifft Laptops, Desktops und sogar Automobilhersteller. Ich setze mich in einen Rivian und erfahre, wie die GPU und die Unreal Engine das Auto antreiben. Die Grafikleistung ist bei allen Arten von Produkten in dieser Branche zu einem entscheidenden Unterscheidungsmerkmal geworden. Sie haben neue GPUs mit einem großartigen Namen: Immortalis. Früher hießen sie Mali. Apple nutzt Ihre GPUs nicht. Wenn Sie an die großen GPU-Anbieter denken, denken sie nicht wirklich an die Leistung pro Watt, oder? Mit einer High-End-Nvidia-Karte braucht man nur einen Kernreaktor im Keller, um das Ding zu betreiben, und das ist großartig. Das sieht großartig aus. Wie werden Sie bei GPUs gewinnen?

Wir sind tatsächlich der weltweit führende Anbieter von GPUs, gemessen an den Stückzahlen. Ich erinnere mich, dass [CEO] Jensen [Huang], als wir mitten in der Nvidia-Übernahme waren, einen wichtigen Punkt darauf hingewiesen hat. Wir werden unserer Überprüfung treu bleiben – Leistung pro Watt zählt. Wir werden uns nicht auf den Weg machen und GPUs mit einer TDP von 100 Watt entwickeln und versuchen, in diesem Bereich zu spielen. Wir werden im Ein-Watt-Bereich arbeiten und versuchen, in diesem Bereich zu optimieren. Dann gibt es Bereiche, in denen Sie im Hinblick auf mehrere GPUs noch mehr tun könnten.

Wir fangen an, Leute zu sehen, die darüber nachdenken, Erweiterungen für maschinelles Lernen zu machen und möglicherweise solche Dinge innerhalb einer GPU zu tun. Das ist irgendwie interessant, weil die GPU von einem gewissen Maß an KI und maschinellem Lernen profitieren kann, um Shader-Zeichnungen viel effizienter durchzuführen. Gleichzeitig können Sie mit der Arbeit beginnen oder ML-Workloads auf die GPU verlagern. Auf unseren GPUs wird es viele interessante Innovationen geben, und wir investieren stark in diesen Bereich. Um es klar auszudrücken: Wir bleiben in einem Bereich, in dem Leistung und Effizienz wichtig sind.

Ja, Sie versenden viele GPUs. Für viele Ihrer Kunden ist es Teil des SoC-Pakets. Die Leistung pro Watt liegt bei Ihren Kunden, die über eigene GPUs oder eigene GPU-Erweiterungen verfügen, vorne. Ist das derselbe Deal, bei dem es am Ende des Tages keine Rolle spielt, weil sie eine Arm-Befehlssatzarchitektur liefern und Sie trotzdem bezahlt werden? Oder heißt es: „Wir müssen hier konkurrenzfähig sein, sonst rutschen sie ganz ab“?

GPUs unterscheiden sich ein wenig von CPUs, da die APIs extraktiv sind. Die Leistung pro Watt ist wirklich sehr wichtig. Wir haben viel getan, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, und ich denke, dass wir mit Immortalis jetzt in mehreren Bereichen die Nase vorn haben. Der andere Punkt, der bei diesen GPUs sehr wichtig ist, ist die Effizienz der Schnittstelle zwischen CPU und GPU. Das ist auch ein Bereich, in den wir stark investieren, aber auf dem GPU-Markt müssen wir auf der Hut sein. Daran besteht kein Zweifel. Es ist sehr wettbewerbsintensiv, wie Sie sagten. Es gibt Leute, die ihre eigenen Produkte herstellen, und es gibt andere Dritte, die Produkte herstellen. Gleichzeitig ist es ein Bereich, auf den wir uns sehr konzentrieren und in den wir investieren werden. Ich denke, dass dieser KI-Vektor des maschinellen Lernens, der in Zukunft mit GPUs zum Einsatz kommt, eine große Chance für uns darstellt.

GPUs sind eine große Investition. Man muss viel Geld ausgeben, um im Wettbewerb zu bestehen und die Designs zu gewinnen. Ist das die Art von Investition, die Sie tätigen, weil Sie diese Produkte im Laufe der Zeit von den anderen benutzerdefinierten GPUs zurückgewinnen und einen höheren Preis erzielen können? Oder braucht man, um überhaupt konkurrenzfähig zu sein, wettbewerbsfähige GPUs?

Ich gehe zurück zum maschinellen Lernen und zur KI. Wenn Sie über ein heterogenes Rechensystem mit CPU, GPU und NPU verfügen, wird es meiner Meinung nach einen Zeitpunkt geben, an dem die Compiler intelligent genug sein werden, um möglicherweise auf Teile des Codes zu verweisen, die besser laufen könnten auf einer GPU im Vergleich zu einer CPU. Wenn man den gesamten Cluster als ganzes Subsystem betrachtet, hat das meiner Meinung nach einen langfristigen Vorteil. Für uns, insbesondere wenn wir ein System-on-Chip entwerfen, versuchen wir, alle möglichen wichtigen Kompromisse einzugehen. Manchmal möchte ich nicht, dass diese Arbeitslast auf der CPU ausgeführt wird, weil sie unnötig Strom verbraucht und ich möglicherweise Transistoren in der GPU habe, die ich möglicherweise verwenden kann, wenn ich nicht zeichne.“ Wir glauben an die GPU ist eine ziemlich wichtige strategische Komponente. Wir glauben, dass sie im Laufe der Zeit im SoC für andere Dinge als nur das Zeichnen von Dreiecken von entscheidender Bedeutung sein wird.

Vielleicht etwas herauszoomen. Ich habe das Gefühl, die GPU-Konkurrenten identifizieren zu können. In gewisser Weise sind sie offensichtlich – ich meine, einer von ihnen hat gerade versucht, dich zu kaufen. Die CPU-Konkurrenten sind deutlich schwerer zu identifizieren. Wer sind Ihre Konkurrenten?

Auf der CPU-Seite?

Ja.

Ich denke, es gibt wahrscheinlich nur zwei Möglichkeiten. Es ist voreingenommen, aber ich glaube nicht einmal, dass es wirklich Wahlmöglichkeiten gibt. Aus ISA-Sicht haben Sie x86. Wenn Sie einen SoC auf x86 bauen möchten, gibt es weltweit nur zwei Unternehmen, die das für Sie erledigen: AMD oder Intel. Dann gibt es noch RISC-V, das ein völlig anderer Teil der Stratosphäre ist, da es Open Source ist und viele verschiedene Versionen existieren. RISC-V ist ein erweiterbarer Prozessor, was bedeutet, dass seine Stärke seine Schwäche ist. Meiner Meinung nach wird die Erweiterbarkeit zu einer Fragmentierung führen. Ich denke, das hat ihnen im Hinblick auf die Schaffung eines Software-Ökosystems geschadet. Es ist wirklich schwer, sich umzusehen und zu sagen: „Was ist ein großes Software-Ökosystem, das konsistent auf einem RISC-V-Prozessor läuft?“

Es gibt keine. Wo sehen wir RISC-V heute in einem System auf einem Chip? Es befindet sich in einem tief eingebetteten Teil des Chips, von dem der externe Programmierer nicht weiß, dass es existiert. Hier ist eine Analogie, die ich geben kann. Wenn Sie etwas in Ihre Mikrowelle stellen und beim 30-Sekunden-Timer auf „Start“ drücken, lautet die Anzeige wahrscheinlich „Aktiv“, da möglicherweise ein kleiner Teil des Open-Source-Anwendungscodes darauf ausgeführt wurde. Der Timer, der den Ofen tatsächlich einschaltet und nach 30 Sekunden ausschaltet, ist wahrscheinlich RISC-V. Das sind wirklich die einzigen zwei Optionen, die es gibt. Ich meine, hinter all dem verbergen sich kleinere Unternehmen, aber diese Unternehmen haben wirklich keine großen Marktanteile gewonnen.

Sehen Sie eine Welt, in der Arm und RISC-V x86 einfach völlig veraltet sind?

Das ist schwer zu nennen. x86 gibt es schon seit langer Zeit und verfügt über eine sehr große installierte Basis. Ich möchte auf keinen Fall etwas tun, was das, was sie tun, herabwürdigen könnte. Ich denke, die Herausforderung bei x86 besteht darin, dass es nur von zwei Unternehmen stammt. Das allein ist schon ein gewisser limitierender Faktor, wenn es darum geht, wie weit es gehen kann.

Diese beiden Unternehmen, Intel und AMD, haben ihre eigenen Fabriken. Es gibt auch TSMC. Es gibt noch dieses andere Fertigungsteil des Puzzles, bei dem es den Anschein hat, als würden diese Hersteller mit der Zeit sagen: „Sehen Sie, wir sind wirklich gut bei Arm. Wir werden bei RISC-V gut werden. Das wollen wir nicht.“ Sei nicht mehr gut in x86.

Ich würde sogar behaupten, dass sie bereits wirklich gut in Arm sind. Es wird schwierig werden. Es besteht kein Zweifel daran.

Gibt es am Horizont andere Konkurrenten wie RISC-V? Ich meine, RISC-V ist ein weiteres dieser Dinge wie Windows on Arm. Ich höre seit einem Jahrzehnt davon und es scheint, als würde es in einigen der Anwendungen, von denen Sie sprechen, auftauchen, aber es scheint Ihnen überhaupt keine große Angst zu machen.

Es dreht sich alles um Software. Letzten Endes geht es darum, über ein reichhaltiges Entwickler-Ökosystem zu verfügen, das in der Lage ist, Software zu schreiben. Wir gehen davon aus, dass es 15 bis 25 Millionen Entwickler gibt, die auf Arm schreiben. Einige wissen, dass sie auf Arm schreiben, weil sie den Befehlssatz nutzen, aber es gibt andere, die das nicht wissen, weil es abstrahiert ist. Die Compiler und Open-Source-Bibliotheken sind alle vorhanden, was die Ausführung einfach macht.

Ein typisches Beispiel: der Smart-TV. Wenn Sie versuchen, ein neues Menü für einen Smart-TV zu schreiben und eine Verbindung zu der Android-Version herzustellen, die im Wesentlichen den Kernel darunter darstellt, ist das Arm. Das wurde alles für Arm optimiert. Das ist ein großer Vorteil im Hinblick auf die Selbstauskunft. Die Bibliotheken sind alle vorhanden und die Optimierungen wurden durchgeführt. Nehmen wir einfach an, Sie haben das auf RISC-V versucht. Wenn Unternehmen A 17 neue Anweisungen hinzufügt, um sein RISC-V-Ding ein wenig anders aussehen zu lassen, wird der Entwickler das nicht wissen. Wie soll der Entwickler davon überhaupt profitieren? Am Ende wird RISC-V wahrscheinlich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner reduziert.

Wir hatten vor ein paar Monaten Qualcomm-CEO Cristiano Amon in der Show. Ich habe ihm dieselbe Windows on Arm-Frage gestellt. Er schob die Schuld gewissermaßen auf die Softwareentwickler. Er sagte: „Sehen Sie. Microsoft, Adobe und die anderen großen unabhängigen Softwareanbieter müssen mitmachen. Sie müssen das Zeug schnell machen.“ Sie haben gerade gesagt, es geht nur um Software. Verbringen Sie Zeit damit, dass Unternehmen sagen: „Schauen Sie, Sie müssen Ihren Fokus auf die Zukunft verlagern, und zwar auf Arm“?

Wenn Sie von diesen Unternehmen sprechen, meinen Sie damit die Microsofts oder die Adobes dieser Welt?

Beide.

Ja. Wir verbringen viel Zeit mit beiden. Damit hat er nicht unrecht, denn letztlich gilt es, den Kampf dort zu gewinnen. Du schaust es dir seit 10, 12 Jahren an, genau wie ich. Es ist viel näher als je zuvor, da nicht nur viel mehr an den nativen Apps gearbeitet wird, sondern auch viel mehr dieser nativen Apps bereits für Arm geschrieben werden.

Schauen Sie sich die zwei verschiedenen Betriebssysteme auf der Welt an. Dieses andere Betriebssystem verwendet seinen Namen im Code. Schauen Sie sich alle Microsoft-Apps an, die gerade auf ihrem System ausgeführt werden. Sie wurden alle auf diese Weise portiert, sodass alle Microsoft-Apps auf Ihrem Telefon ausgeführt werden können. Wir sind nicht so weit weg. Ich denke, wenn es viele ziemlich gute CPU-Produkte auf dem Markt gibt, die mit den anderen konkurrieren können, wird der Wendepunkt erreicht sein. Kurz gesagt, dieses Produkt hat bewiesen, dass Sie keine Kompromisse bei der Leistung in einem Formfaktor mit bahnbrechender Akkulaufzeit eingehen müssen.

Ich frage die Leute immer, was als nächstes für ihre Unternehmen ansteht, aber ich werde Ihnen eine spezifischere Frage stellen. Sie haben angekündigt, dass Arm im März 2023 an die Börse gehen wird. Das steht bald an. Sind Sie noch auf dem richtigen Weg?

Leider befinden wir uns jetzt in einem Teil des Prozesses, zu dem ich nicht viel sagen kann.

Alles klar, gut. Was kommt als nächstes für Arm?

Wir werden weiterhin in die von mir genannten Bereiche investieren. Wir glauben, dass es dort bei einigen der Themen, über die wir zuvor gesprochen haben, ein wirklich starkes Wachstum gibt: diese komplexen Systeme auf Verpackungen und komplexen Designs. Wir prüfen intensiv die Möglichkeiten, der Branche mehr zu bieten, denn meiner Meinung nach liegt darin eine große Chance.

Rene, vielen Dank, dass du zu Decoder gekommen bist. Wir müssen dich zurückhaben. Ich möchte eine ganze Stunde unter Windows RT machen, weil ich das aus einer ganz anderen Perspektive erlebt habe.

Das wird für mich eine PTBS sein.

Das war großartig. Vielen Dank.

Ein Podcast von The Verge über große Ideen und andere Probleme.

/ Melden Sie sich für Verge Deals an, um täglich Angebote für von uns getestete Produkte in Ihrem Posteingang zu erhalten.