Language
Ist MCC veraltet?
HeimHeim > Blog > Ist MCC veraltet?
NEUESTEN NACHRICHTEN

Ist MCC veraltet?

Jan 03, 2024

Diese Geschichte stammt aus den Archiven von Texas Monthly. Wir haben es so belassen, wie es ursprünglich veröffentlicht wurde, ohne es zu aktualisieren, um eine klare historische Aufzeichnung zu gewährleisten. Lesen Sie hier mehr über unser Archiv-Digitalisierungsprojekt.

Der Großteil der von der Microelectronics and Computer Technology Corporation, besser bekannt als MCC, durchgeführten Forschungsarbeiten findet in einem hellen, grauen Gebäude auf einem Hügel in North Austin statt. Das Bauwerk blickt teilnahmslos auf die Pendler herab, die mit dem MoPac vorbeifahren, hat aber gleichzeitig den Charakter eines gefallenen Symbols angenommen: In kaum mehr als einem Jahrzehnt ist MCC von den Höhen seiner frühen Versprechen zu einem unrühmlichen Beinahe-Untergang abgerutscht .

Als das Gebäude Anfang der achtziger Jahre erstmals errichtet wurde, diente es als Symbol für Patriotismus, Nationalismus und wirtschaftliche Sicherheit. MCC wurde von einer Koalition amerikanischer Computer- und Halbleiterunternehmen gegründet, die ihre begrenzten Forschungsbudgets zusammenlegten, um gemeinsam an der Entwicklung neuer Technologien zu arbeiten. Ihre gemeinsame Anstrengung sollte die florierende japanische Elektronikindustrie behindern, ihr untergehendes amerikanisches Gegenstück retten und aufgrund ihrer Lage einen weiteren Boom in Texas einleiten. Doch das Bild ließ nicht lange auf sich warten. Schon nach wenigen Jahren begann die Finanzierung des MCC zu versiegen, da einige ursprüngliche Mitgliedsunternehmen ausstiegen und andere ihre Beteiligung reduzierten. Mitte der Achtzigerjahre, als Austins Geschäftsklima ins Wanken geriet, beklagten sich die Anwohner über das unerfüllte Potenzial. Letzten Sommer sprach eine Jury in einer Klage wegen Geschäftsgeheimnissen und Verleumdung 26.750.000 US-Dollar Schadenersatz gegen MCC an einen kleinen Chiphersteller namens Staktek und seinen Gründer zu – die höchste Auszeichnung, die einem Kläger in der Geschichte von Travis County zugesprochen wurde. Während des Prozesses protestierte Tom Kirkland, General Counsel von MCC, dass das Urteil das Konsortium in den Bankrott treiben würde. Kurz nach der Klage kam es zu Unruhen im Management: In einem letzten verzweifelten Versuch, die Organisation zu retten, begann der Vorstand von MCC mit einer radikalen Neubewertung seiner Mission, und als sich der Staub gelegt hatte, war sein CEO Craig Fields verschwunden.

MCC und Staktek haben ihren Streit zu einem nicht genannten Betrag beigelegt und damit die Gefahr einer Schließung des Konsortiums vorerst abgewendet. MCC hat außerdem einen energischen neuen CEO, John McRary, eingestellt, der Mitarbeiter und Aktionäre gleichermaßen begeistert. „Jemand hat einmal gesagt: ‚Schlechte Nachrichten sind interessanter als gute Nachrichten‘, und das war schon immer so“, sagt McRary in einem gedehnten Ton aus North Carolina, der so langsam wie Melasse klingen sollte, dies aber aufgrund seiner Energizität und seines umherwandernden Geistes nicht tut. „Die wahre Geschichte am MCC ist dieser Versuch, den Auftrag des Konsortials in der heutigen Welt neu zu definieren. Es ist die Geschichte, die mich hundertachtzig Prozent meiner Zeit beschäftigt. Ich habe nichts gefunden, was Sie nicht finden könnten.“ Fix." Seine Begeisterung ist ansteckend. „Er ist die beste Hoffnung, die sie haben“, sagt der Austin-Unternehmensberater R. Miller Hicks, ein gelegentlicher MCC-Berater. „Er verfügt über einen guten technischen Hintergrund, verfügt aber auch über die Fähigkeit, mit den Vorstandsvorsitzenden auf Augenhöhe zu sprechen, und er hat der Situation der Mitarbeitermoral Leben eingehaucht.“

Dennoch scheint der Moment, in dem das Gebäude auf dem Hügel in Nord-Austin für einen strahlenden Triumph stehen könnte, trügerisch. Eigentlich sollte MCC eine Wiederbelebung der Volkswirtschaft darstellen, doch stattdessen ist es zum Symbol für die enormen Schwierigkeiten der gemeinsamen Forschung geworden. In einem Land, das sich unnachgiebig auf das nächste Quartal konzentriert, ist jede Art von langfristiger Forschung und Entwicklung immer ein Glücksspiel. Vor allem die Computerbranche erfindet sich alle sechs Monate neu. US-amerikanische Computerunternehmen schrecken nicht länger vor einem japanischen Moloch zurück, aber angesichts der immer schnelleren Geschwindigkeit, mit der Produkte kommen und gehen, wird es immer riskanter, Gelder für langfristige Forschung bereitzustellen. Ob Konsortien im Allgemeinen in der neuen Umgebung gut funktionieren werden, ist eine offene Frage – eine Frage, die Branchenführern sehr am Herzen liegt. Ob sich McRary als der Retter erweist, den MCC dringend braucht, könnte die Antwort bestimmen.

Als MCC 1982 gegründet wurde, verbüßte Ronald Reagan seine erste Amtszeit, die Berliner Mauer stand noch, die Sowjetunion war intakt und die Vereinigten Staaten standen vor scheinbar unüberwindlichen Herausforderungen seitens Japans. Die japanische Elektronikindustrie hatte ihre Konkurrenz dezimiert, ganze Unternehmen gestürzt und Amerikas Selbstbewusstsein erschüttert. Zehn US-amerikanische Computer- und Halbleiterunternehmen – darunter Advanced Micro Devices, Motorola und Digital Equipment Corporation – waren verzweifelt darauf bedacht, die nächsten Rätsel der Mikroelektronik zu lösen, bevor es ihre ausländischen Konkurrenten konnten würde da noch weiter gehen. Jedes Mitglied zahlte eine einmalige Gebühr von 500.000 US-Dollar, die ihm das Recht auf Anteile an der gewinnorientierten Organisation einbrachte, und abonnierte anschließend gegen eine zusätzliche Gebühr bestimmte Forschungsprojekte. (Der Mitgliedsbeitrag wurde kurzzeitig auf 1 Million US-Dollar erhöht, später jedoch auf 250.000 US-Dollar gesenkt, wo er heute steht.) Gegen einen Jahresbeitrag von 25.000 US-Dollar konnten andere Unternehmen als assoziierte Unternehmen beitreten, was bedeutete, dass sie nicht an Forschungsprojekten teilnehmen konnten, sondern nur begrenzte Beiträge erhielten Informationen über die Aktivitäten von MCC.

Der wichtigste Visionär hinter dem Konsortium war William C. Norris, der Gründer und ehemalige Vorsitzende von Control Data. „Es ging vor allem darum, besser mit den Japanern zu konkurrieren, indem Forschung und Entwicklung ausgeweitet wurden, die die Grundlage für Innovationen bilden“, erinnert sich Norris. „Die Idee war, dass wir durch die Zusammenarbeit in der sogenannten vorwettbewerblichen Forschung über ein viel größeres Wissensreservoir verfügen würden, auf das wir zurückgreifen können.“ Norris rekrutierte seine Partner, indem er sie an den japanischen Plan erinnerte, einen sogenannten Computer der fünften Generation zu bauen, eine Maschine, die sich der Denkweise des Menschen annähern sollte. Die vermutete Bedeutung dieser Bedrohung war erforderlich, um die Unternehmen zum Handeln zu bewegen, da sie eine enorme Zurückhaltung gegenüber dem Austausch von Informationen untereinander hatten. Heutzutage gibt es Hunderte von Forschungskonsortien, aber 1982 war MCC einzigartig und die Führungskräfte der ersten Mitgliedsunternehmen waren mit dieser Art von Institution nicht vertraut. Der Kongress musste die Kartellgesetze umschreiben, um seiner Geburt Rechnung zu tragen.

Damals litt Texas noch unter den Auswirkungen eines Ölbooms, aber weitsichtige Gesetzgeber erkannten, dass der Staat eine diversifiziertere industrielle Basis erwerben musste, um ernsthafte wirtschaftliche Schwierigkeiten zu vermeiden. Die Mikroelektronik galt als eine umweltfreundliche Industrie und als einer der wenigen Bereiche, die wuchsen statt schrumpften. „Der Halbleiter ist der Baustein für fast die gesamte Computer- und Telekommunikationsrevolution“, sagt Ben Streetman, Professor für Elektrotechnik an der University of Texas in Austin. „Silizium ist für diese Phase der wirtschaftlichen Entwicklung das, was Stahl im letzten Jahrhundert und zu Beginn dieses Jahrhunderts war. Es ist wirklich das Fundament, auf dem alles andere ruht.“

Die Gründer des Konsortiums dachten zunächst darüber nach, sich in San Antonio niederzulassen, nachdem Henry Cisneros, der damalige Bürgermeister der Stadt, ein überzeugendes Verkaufsgespräch geführt hatte, aber die Nähe zum Hauptcampus von UT machte Austin attraktiver. Nachdem Cisneros den damaligen Gouverneur Mark White auf das Interesse des MCC aufmerksam gemacht hatte, mobilisierten texanische Politiker und Wirtschaftsführer eine umfassende Offensive. Ross Perot lieh sein Flugzeug, um MCC-Beamte durch den Staat zu begleiten. Das Board of Regents von UT versprach, 20 Acres in North Austin zur Verfügung zu stellen und mit privaten Bauunternehmern zusammenzuarbeiten, um dort ein 22-Millionen-Dollar-Gebäude zu errichten. MCC müsste nur 1 US-Dollar Miete pro Jahr zahlen. Lokale Banken stellten subventionierte Hypothekendarlehen für MCC-Mitarbeiter bereit, Unternehmen nutzten ihre Jets zur Rekrutierung von Forschern und private Unternehmen stellten vorübergehend Büroräume zur Verfügung. Austin setzte sich gegen mehr als hundert andere in Betracht gezogene Städte durch. Keine Stadt hatte annähernd so viel geboten, was Andrew Young, den damaligen Bürgermeister von Atlanta, zu der Aussage veranlasste: „Ich nehme an, Texas hat es gekauft.“ Austins Machtmakler waren über ihren Putsch außer sich. „Im Jahr 2000 werden wir heute auf dieses Ereignis zurückblicken und von seiner wirtschaftlichen Bedeutung in einem Atemzug mit dem Standort der Universität und des Kapitols in Austin sprechen“, schwärmte Neal Spelce, damals PR-Manager. an den Austin American-Statesman.

Da die Anwohner so viel Zeit und Geld für die Ansiedlung des MCC aufgewendet hatten, erwarteten sie eine Gegenleistung. In diesem Sinne war das Konsortium wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt, weil die Hoffnungen der nach wirtschaftlicher Rettung hungernden Texaner in es so groß waren. MCC wurde zum Nutzen der Unternehmen gegründet, die es gegründet haben, sowie derer, die später beigetreten sind, und die meisten dieser Unternehmen hatten ihren Sitz nicht in Texas. Die Errungenschaften sollten von Natur aus aus dem Staat stammen – obwohl dieser Punkt im Wirbel um die Gründung des MCC unterging. „Bei der Rekrutierung gab es wirklich keine klare Vorstellung davon, was dabei herauskommen sollte“, sagt MCC-Sprecher Bill Stotesbery. Mark White und der frühere Präsident der Handelskammer von Austin, Ben Head, zwei Mitglieder des Teams, das MCC umworben hat, erinnern sich ebenfalls daran, dass der einzige Vorteil, den MCC-Beamte versprochen hatten, eine Menge guter Werbung war.

Dieses Versprechen wurde wahr. Obwohl Austin bereits 1974 seinen ersten Halbleiterhersteller angesiedelt hatte, festigte die Stadt ihren Ruf als High-Tech-Mekka erst, als MCC acht Jahre später mit der landesweit beworbenen Suche nach einem Standort begann. Praktisch dasselbe Team, das sich für MCC eingesetzt hatte, gewann später Sematech, ein erfolgreiches Konsortium, das sich der Herstellung besserer Halbleiter widmet, und viele Halbleiterhersteller und ihre Zulieferer folgten diesem Beispiel, darunter Applied Materials, Motorola und Advanced Micro Devices. Jetzt sagen einige Branchenanalysten, dass Texas Kalifornien als größten Halbleiterhersteller des Landes überholt hat. Die Entscheidung des MCC hat dazu beigetragen, diese Dynamik zu erzeugen, indem es die Aufmerksamkeit auf die Region gelenkt hat. „Ich denke, allein die PR des Deals war das ganze ausgegebene Geld wert“, sagt White. „Alles, was darüber hinausging, war Soße.“

Man könnte es der Öffentlichkeit verzeihen, wenn sie seine Meinung nicht teilte. Die meisten Einwohner von Austin hörten viel von MCC, als es gegründet wurde, und im darauffolgenden Jahrzehnt nur sehr wenig. Die Mitglieder des Konsortiums betrachteten seine Forschung als proprietär und wollten kein großes Aufsehen über seine Arbeit, aber viele Leute gingen vom Schlimmsten aus – dass sie nichts von Erfolgen hörten, weil es keine gab. Das stimmte nicht wirklich. Die Forscher am MCC waren oft produktiv, wenn auch nicht in dem Maße, wie die Mitglieder es sich erhofft hatten. Aber das Gefühl, dass bei MCC etwas nicht stimmte, war nicht ganz falsch.

Im Nachhinein lässt sich sagen, dass die Richtung der anfänglichen Forschungsagenda, mit der MCC betraut wurde, fast schon nach der Eröffnung des Konsortiums fraglich wurde. Die Computerindustrie ging dazu über, immer kleinere und nicht immer größere Maschinen zu bauen, und die Bedrohung durch den japanischen Megacomputer erwies sich als unbedeutend. „Rückblickend denke ich, dass wir am Anfang einige Fehler gemacht haben, indem wir einen so allgemeinen Forschungsansatz gewählt haben – fast einen unkonzentrierten Ansatz“, sagt Roy Kuntz, ein ehemaliger Beamter von NCR, als das Unternehmen noch ein MCC-Mitgliedsunternehmen war. Seitdem ist MCC auf der Suche nach einer Mission.

Der Großteil der MCC-Forschung der letzten zehn Jahre lässt sich auf dem Gebiet der Mikroelektronik in zwei Kategorien einteilen, die üblicherweise als Hardware und Software bezeichnet werden. Es ist ein Bereich, der gleichzeitig esoterisch und alltäglich ist. Jedes Mal, wenn Sie Geld an einem Geldautomaten abheben, auf eine Digitaluhr schauen oder einen Film in Ihren Videorecorder einlegen, verwenden Sie einen Mikrochip. Ein Mikrochip besteht aus winzigen Transistoren, die auf der Oberfläche eines Halbleiters aufgebaut sind. Gute Halbleiter weisen eine gespaltene Persönlichkeit auf: Sie können dazu gebracht werden, Strom sehr gut oder sehr schlecht zu leiten, eine Eigenschaft, die es Ingenieuren ermöglicht, das Material sowohl als Stromleiter als auch als Isolierung gegen Strom zu verwenden. Diese Bequemlichkeit ermöglicht es ihnen, bis zu hundert Millionen Transistoren auf einem einzigen Chip unterzubringen. Ein ungewöhnlich guter Halbleiter ist kristallisiertes Silizium, das in langen Barren wächst, die wie übergroße Salamis aussehen. Die Barren werden in Scheiben geschnitten und in Säurebädern gereinigt; Techniker verwenden dann Ätz- und Fotolithographietechniken, um sie mit winzigen Transistoren zu bedecken. Abschließend werden die Wafer mit einer Diamantsäge in einzelne Chips zerschnitten.

Im Laufe der Geschichte von MCC war die Hardware-Abteilung mit Abstand die produktivste Abteilung der Organisation. Das Konsortium hat sich auf Fortschritte bei der Verpackung konzentriert, die einen Chip vor Staub und anderen Umweltgefahren schützt, sowie auf Verbindungstechnologien, die den Stromfluss zum und vom Chip ermöglichen. Beide sind fast genauso wichtig wie das Chipdesign selbst, um elektronische Geräte kleiner und schneller zu machen. (Um eine grobe Analogie zu verwenden: Eine Möglichkeit, Parkplätze effizienter zu machen, besteht darin, kleinere Autos zu bauen, aber ohne genügend Ein- und Ausfahrten kommt es zu einem Stau.) Von 1984 bis 1989 wurde die Hardware-Abteilung von Barry Whalen geleitet, der im Gegensatz zu vielen anderen MCC-Forschern über Branchenerfahrung verfügte – er war zwanzig Jahre lang bei TRW beschäftigt, einem milliardenschweren High-Tech-Unternehmen, wo er an Satellitenkontrollsystemen und Interkontinentalraketen arbeitete. Whalens Gruppe verbesserte die Herstellung und das Design von Multichip-Modulen (mehrere zusammengepackte Chips), schuf eine kompaktere Leiterplatte zur Befestigung der Multichip-Module und half bei der Entwicklung eines Prozesses namens Tape-Automated Bonding, bei dem optisch ansprechende Geräte zum Einsatz kommen B. 35-mm-Filmspulen, um Chips an einem hochentwickelten flexiblen Kunststoff zu befestigen.

Im Gegensatz dazu war die Softwareseite des Konsortiums weitaus problematischer. Da war zum Beispiel das LISP-Debakel. Ein Hauptziel der Softwareabteilung war die Entwicklung von Werkzeugen zur Abbildung fortschrittlicher integrierter Schaltkreise. Früher benutzte ein Ingenieur eine Rolle Metzgerpapier und Buntstifte, um Schaltkreise zu kartieren, aber da die Aufgabe jetzt mehr als eine Million Transistoren umfassen kann, hilft die Computerisierung. Von 1985 bis 1988 wurde LISP (List Processing Language) in 70 Prozent der computergestützten Designprogramme von MCC verwendet, da LISP bei der Gründung des Konsortiums als die Sprache der Zukunft galt. „Es könnte Ihre Fähigkeit beschleunigen, schnelle Prototypen zu entwickeln“, sagt Jerry Werner, der zuvor für den Technologietransfer für das Programm für computergestütztes Design verantwortlich war. „Anweisungen in LISP könnten mehrere Anweisungen in einer anderen Sprache ersetzen.“ Leider hat keines der MCC-Mitglieder jemals LISP übernommen, und die Sprache konnte sich auch anderswo in der Computerbranche nicht durchsetzen. Bevor die MCC-Forscher ihr Projekt retten konnten, machte eine völlig neue Branche zur Herstellung von Software-Design-Tools ihre Bemühungen überflüssig. „Computergestütztes Design kam einem Misserfolg am nächsten“, räumt MCC-Sprecher Bill Stotesbery ein.

Fairerweise muss man sagen, dass die Softwareprojekte von MCC nicht immer so daneben lagen. Das Konsortium hat eine intelligente Software entwickelt, die das Internet, das weltweite Computernetzwerk, durchstreift und Informationen für ein Cyberspace-Verzeichnis zurückbringt. Darüber hinaus unterstützt es den Bundesstaat Texas beim Aufbau eines Netzwerks zur Verknüpfung seiner verschiedenen Behörden. Und viele Firmenkunden nutzen die Neural-Net-Software von MCC, die sich besonders gut für so heikle Aufgaben wie das Entziffern handgeschriebener Zeichen eignet.

Abgesehen von offensichtlichen Erfolgen und Misserfolgen hat sich MCC hin und wieder einer wirklich risikoreichen Forschung hingegeben, die von kommerziellen Unternehmen fast nie unterstützt wird. Die Wissensdatenbank Cyc zum Beispiel kann reine Zeitverschwendung sein oder die Welt verändern. Im Moment kann niemand sagen, welches; Dennoch finanziert MCC das Projekt seit zehn Jahren. Als der Direktor von Cyc, Doug Lenat, 1984 von der Stanford University rekrutiert wurde, beschloss er, dass der Computer so etwas wie gesunden Menschenverstand an den Tag legen könnte, wenn er die Annahmen, die Menschen für selbstverständlich halten, ausreichend artikuliere und sie in einen Computer programmierte. Ein Computer mit gesundem Menschenverstand, so argumentierte er, könnte wahrscheinlich Anweisungen in gewöhnlichen gesprochenen Sprachen wie Englisch verstehen – etwas, in dem Computer aufgrund der matschigen menschlichen Syntax nicht gut sind. „Ich habe eine Menge Leute gefunden, die sehr gut darin waren, sich selbst zu beobachten und klar zu denken, um die Millionen von Dingen auszudrücken, die den gesunden Menschenverstand ausmachen“, sagt Lenat. „Wir haben viele verschiedene Dinge gemacht. Wir haben Tagebücher über all die Dinge geführt, die man an einem Tag macht. Wir haben Exkursionen zu Geschäften gemacht und die Gelben Seiten durchgesehen, um die Namen von Alltagsgegenständen herauszufinden. Wir haben kleine Kinder interviewt. Schließlich Wir haben die meisten Dinge außer der Selbstbeobachtung aufgegeben. Lenats Team begann, ein Programm zu schreiben, das einem Computer sagen würde, was er „all die schmutzigen kleinen Dinge, die wir über die Welt wissen“ nennt. Er behauptet, dass Cyc in etwa einem Jahr in der Lage sein wird, Online-Versionen von Kinderbüchern und Enzyklopädien zu „lesen“.

Im Großen und Ganzen entsprach die vom MCC erstellte Forschung jedoch nicht den Erwartungen seiner Mitglieder. „Wir haben in den Anfangsjahren mehr als 16 Millionen Dollar ausgegeben und nichts dafür bekommen“, sagt Leonard Weisberg, Vizepräsident für Fertigung und Technik bei Honeywell, einem Gründungsmitglied des Konsortiums, das sich nicht mehr an dessen Projekten beteiligt. „Der Ort wurde sehr schlecht verwaltet. Ich ging zu einem Treffen und fragte, was sie erreichen wollten, und niemand hatte eine Antwort. Sie hatten wundervolle Ideen, wie sie die Welt revolutionieren würden, aber sie konnten es Ihnen nicht sagen.“ was sie am Ende des Jahres haben würden. Sie haben ein paar Singles und vielleicht sogar ein Double geschlagen, aber keine Triples oder Homeruns.

Da es in der Geschichte von MCC um die angespannte Beziehung zwischen dem Konsortium und seinen Mitgliedern geht, gibt es zwei Seiten der Angelegenheit. Gelegentlich hat MCC seine Forschungsergebnisse verfälscht, aber fast genauso oft haben Mitgliedsunternehmen versäumt, sicherzustellen, dass die Forschungsergebnisse von Nutzen sein würden, oder gute Forschungsergebnisse nicht zu nutzen, sobald sie abgeschlossen waren. In einer perfekten Welt wäre es eine Selbstverständlichkeit, dass gute Forschung sinnvoll eingesetzt wird, aber oft arbeiteten die Forscher am MCC fleißig, nur um dann festzustellen, dass ihre Arbeit – möglicherweise von hervorragender Qualität – tot geboren wurde.

In der gesamten Geschichte des MCC bestand die größte Schwierigkeit darin, die Kluft zwischen seinen Mitarbeitern und seinen Mitgliedern zu überbrücken. Selbst innerhalb eines einzelnen Unternehmens gibt es traditionell eine große Kluft zwischen denjenigen, die Grundlagenforschung betreiben, und denen, die technologische Fortschritte in marktfähige Produkte umsetzen. In einem Konsortium werden diese natürlichen Feindseligkeiten noch verschärft, weil die Forscher oft Fremde sind und bei einer anderen Organisation beschäftigt sind, die Hunderte Kilometer entfernt liegt. „Ich habe ziemlich früh erfahren, dass es mir schwer fiel, den Unternehmen mitzuteilen, was wir taten“, sagt Bob Inman, der ehemalige CIA-Direktor und erste CEO von MCC. „Wir hatten Sitzungen des wissenschaftlichen Beratungsgremiums und aus dem Programm gingen viele schriftliche Berichte hervor, die dokumentierten, was wir getan hatten, aber die Leute lasen sie nicht.“

Inman ist ein freundlicher, fast schelmischen Mann voller jungenhafter Begeisterung für High-Tech-Geräte. Während seiner Regierungszeit erlangte MCC den Ruf eines Forscherparadieses, in dem Projekte weit entfernte Horizonte hatten und kaum der Druck bestand, etwas sofort Marktfähiges hervorzubringen. Langjährige Mitarbeiter erinnern sich mit besonderer Vorliebe an Inmans Amtszeit, aber der Grundstein für spätere Probleme wurde unter seiner Aufsicht gelegt. Die Gründer des MCC hatten damit gerechnet, dass es ihre zentrale Herausforderung sein würde, die Technologie vom Konsortium zu den Mitgliedern zu übertragen. Ursprünglich war geplant, dass die Technologie mit den Menschen, die sie erfunden haben, zu den Mitgliedsunternehmen zurückkehrt: Die Mitglieder sollten Mitarbeiter für mehrere Jahre an das Konsortium ausleihen; Wenn die Mitarbeiter nach Hause kamen, brachten sie ihre Ideen mit und erklärten sie ihren Kollegen. Doch das klappte nicht, zumindest nicht im großen Stil, denn die Mitglieder ließen sich nicht davon überzeugen, sich von ihren besten Forschern zu trennen. Deshalb entschied sich Inman dafür, Mitarbeiter woanders anzuheuern.

„Wenn man der Gnade von jemandem ausgeliefert ist, der einem entbehren kann, ist es unwahrscheinlich, dass man das entsprechende Talent bekommt“, sagt er. „Die Forscher waren diejenigen, die entsorgt werden konnten, nicht diejenigen, die erstklassige Forschung leisten würden. Ich zögerte immer wieder und lehnte ab. Schließlich gingen wir für neunzig Prozent der Forscher, die eingestellt wurden, nach draußen.“ Inman engagierte kluge Leute, aber einige der neuen Mitarbeiter kamen aus der akademischen Welt und waren mit der Kultur der Branche nicht vertraut. „Wir waren auf Distanz zu den Aktionären. Wir hatten keine enge Beziehung zu ihnen“, sagt der ehemalige Forscher Jerry Werner. „Wir waren weitgehend von den Endnutzern des Produkts isoliert oder abgeschottet. Erstens verfolgen gute Forscher oft gerne Forschung, die sie interessiert. Aber auch die Unternehmen waren alle Konkurrenten. Es war schwierig für.“ Sie haben uns gebeten, sehr detaillierte Probleme mit uns zu teilen, aus Angst, dass ihre Konkurrenten Wind davon bekommen würden.

MCC würde Berichte über seine Fortschritte verschicken, und die Berichte würden auf einem Regal liegen. Wenn die Berichte gelesen wurden, geschah dies häufig durch einen Mitarbeiter auf relativ niedrigem Niveau, der kaum Zugang zu den obersten Führungsebenen hatte. Um ein Produkt vom Forschungsprototyp auf den Markt zu bringen, muss die Idee über eine lange Befehlskette an viele Menschen verkauft werden, und selten hat jemand in den Mitgliedsunternehmen so viel Einfluss auf eine Idee gelegt, die bei MCC entstand. „Ein Unternehmen würde für Millionen von Dollar beitreten“, sagt David Gibson, Mitautor eines kürzlich erschienenen Buches über MCC mit dem Titel „R&D Collaboration on Trial“, „und jemand würde einen Forschungsbericht lesen und da würde tatsächlich etwas klick machen, und er würde sagen „Ich sollte runtergehen und mit diesen Leuten reden.“ Aber er konnte nicht das Reisegeld aufbringen, um sein Unternehmen zu verlassen – in einem Fall nicht einmal von Dallas, um für zwei Tage [nach Austin] zu kommen.“

Es wurden viele Versuche unternommen, die Pattsituation zu lösen – es wurden Ausschüsse gebildet und Sitzungen abgehalten –, doch es gelang ihnen selten. „Wir waren naiv“, sagt Laszlo Belady, der die Softwareabteilung leitete. „Seien wir ehrlich. Das waren Bürokratien. Sie sagten: ‚Schicken wir jemanden runter, um zu überprüfen, was diese Leute in Texas tun.‘ Wen schicken Sie? Es sollte ein Entwicklungsingenieur sein, aber manchmal ist es auch ein anderer Forscher. Aber der Forscher ist kein Freund von MCC, er ist ein Konkurrent. Er denkt: „Warum geben wir das Geld für MCC aus? Warum nicht.“ es geht zu mir?' „Es gab glückliche Ausnahmen; Ein Mitgliedsunternehmen, NCR, schickte regelmäßig Gastwissenschaftler in das Konsortium, um nach Technologien zu suchen, die es nutzen könnte. Doch der Ansatz von NCR war nicht die Regel.

1986 trat Inman zurück, nachdem er MCC wie geplant zum Laufen gebracht hatte, und Grant Dove ersetzte ihn. Dove, der seit 28 Jahren bei Texas Instruments tätig ist, hatte Mitgefühl mit den Mitgliedsunternehmen, die unruhig waren und Ergebnisse forderten. Teilweise war die neue aggressive Haltung auf Entwicklungen zurückzuführen, die außerhalb des MCC lagen. Radikale Veränderungen in der Computerindustrie erschütterten die Gründer des Konsortiums, die viel in das Mainframe-Geschäft investiert hatten, nur um zu erleben, wie es auseinanderfiel. Sie waren gezwungen, sich zu verkleinern, und wie Gibson sagt: „Es war wahrscheinlich einfacher, MCC zu reduzieren, als Joe auf der anderen Seite zu entlassen.“

Die angenehme, entspannte Atmosphäre im MCC begann sich zu verändern. Dove verkürzte den Zeitplan für viele Forschungsprojekte und organisierte die Arbeit neu, um besser auf die Bedürfnisse der Mitglieder eingehen zu können. In gewisser Weise wurden die Dinge dadurch weniger großartig als unter Inman – die Forschung war weniger „rein“ – aber realistischer. Aber Dove hatte wenig Interesse an neuen Projekten und wenig Geld dafür. Er musste die meiste Zeit damit verbringen, alte Mitglieder zu überreden, an Bord zu bleiben, und sich um neue Mitglieder zu bemühen, um die prekäre finanzielle Situation des MCC zu verbessern. Um neue Mitarbeiter zu gewinnen, begann das Konsortium 1988, Nichtmitgliedern die Teilnahme an Forschungsprojekten zusammen mit den Mitgliedern zu ermöglichen. (In jüngerer Zeit, im Jahr 1993, wurde die Jahresgebühr für Mitarbeiter auf 5.000 US-Dollar für kleine Unternehmen und 2.500 US-Dollar für Universitäten gesenkt.) Darüber hinaus bemühte sich MCC um Finanzierung aus Regierungsverträgen. In den Anfangsjahren wurde MCC vollständig von der Privatwirtschaft unterstützt, doch heute stammen fast 40 Prozent seines Budgets aus staatlichen Quellen. Mit Ausnahme der Gebühren, die von Regierungsbehörden gezahlt werden, die mit dem MCC verbunden sind (z. B. der National Security Agency), werden alle staatlichen Mittel durch ein wettbewerbsorientiertes Verfahren gewonnen.

Dove führte eine weitere Änderung ein, die sich als bedeutsam erweisen sollte: MCC begann mit der Generierung von Spin-offs. Spin-offs entstanden, als Forscher die Ergebnisse ihrer von den Mitgliedern bezahlten Studien nutzten und unabhängige Start-up-Unternehmen gründeten, um ihre Ideen in tatsächliche Produkte umzusetzen. Verschiedene Forscher beantragten die Erlaubnis zur Gründung von Spin-offs, nachdem sie jahrelang solide Arbeit geleistet hatten, stellten jedoch fest, dass die Mitglieder nicht die für die Kommerzialisierung der Technologie erforderlichen zusätzlichen Investitionen tätigen wollten. Dove zögerte, die Forscher gehen zu lassen, da er einen Talentverlust befürchtete, machte aber Ausnahmen, wenn die Umstände dies erforderten.

Katherine Hammer war die Erste, die die Tür verließ. Multinationale Unternehmen müssen große Datenmengen von einer Datenbank in eine andere verschieben, und dieser Prozess kann langsam und umständlich sein. Deshalb hat Hammer eine Software entwickelt, die die Übersetzung automatisch durchführt. Während ihrer Zeit am MCC führte sie die Grundlagenforschung durch, aber keines der Unternehmen, die ihre Arbeit gesponsert hatten, wollte sie auf den Markt bringen, und sie wurde frustriert. „Wer will Regalware sehen?“ sagt Hammer, der charmant und elegant ist und den leicht gehetzten Blick einer Frau hat, die alles tut. „Wenn ich die Forschung durchführe, möchte ich, dass jemand davon profitiert. Das ist einfach meine pragmatische Seele.“ 1990 wurde sie Präsidentin von Evolutionary Technologies Incorporated in einem Vorort von Austin. ETI machte im ersten vollen Umsatzjahr 3,5 Millionen US-Dollar und im zweiten das Doppelte.

Als nächstes kam Steve Redfield, ein sanfter, verträumter Physiker, der zu einem MCC-Team gehörte, das versuchte, eine sehr schnelle Datenbankmaschine zu bauen, aber feststellte, dass seine Geschwindigkeit immer durch die Trägheit des Magnetplattenlaufwerks begrenzt war. Um das Problem zu umgehen, bauten einige Forscher „Bubba“, einen riesigen Computer mit tausend Festplatten; andere, darunter Redfield, versuchten, das Laufwerk vollständig zu ersetzen. Redfield untersuchte frühere Arbeiten zur holografischen Speicherung und entwickelte eine Möglichkeit, mithilfe eines Lasers Informationen in einem transparenten Kristall zu speichern. Um das Verfahren zu entwickeln, gründete Redfield Tamarack Storage Devices, das im ersten Jahr von MCC finanziert wurde. Da MCC kein Interesse mehr hatte, spaltete sich Redfield vom Konsortium ab. Holografische Speicher erregen in letzter Zeit große Aufmerksamkeit, da sie schneller oder kostengünstiger sein oder mehr Informationen speichern können als Magnetplattenlaufwerke.

Mitte 1990, etwa zu der Zeit, als zwei weitere Spin-offs, Corporate Memory Systems und Pavilion, gegründet wurden, plante Dove, MCC zu verlassen und verließ MCC schließlich im Jahr 1992. Sein Nachfolger, Craig Fields, war ein Verfechter von Spin-offs . Diese Position brachte ihn auf Kollisionskurs mit den MCC-Mitgliedsunternehmen. Das Konsortium wurde mit der Idee gegründet, dass es den Mitgliedern Durchbrüche bescheren würde und nicht, dass es unternehmerische Nachkommen hervorbringen würde. Es überrascht nicht, dass sich die Mitglieder bald vernachlässigt fühlten.

Auf dem Papier schien Fields gut zu MCC zu passen. Zuvor war er bei der Advanced Research Projects Agency des Verteidigungsministeriums tätig, wo er sich als Befürworter der staatlichen Förderung privatwirtschaftlicher Forschung einen Namen machte. Doch fast unmittelbar nach seiner Ankunft schied er den Leuten aus dem Weg. Abgesehen von seinem Verhalten am Krankenbett oder dem Fehlen eines solchen sorgte er für Unmut, indem er einige langjährige Forschungsprojekte abbrach, und seine Bindung an Spin-offs begann schnell für Spannungen zu sorgen.

Fields betrachtete Ausgründungen aufgrund von Lizenzvereinbarungen, die Zahlungen an MCC im Falle von Gewinnen garantierten, als potenzielle Einnahmequelle. Ihm gefiel die Tatsache, dass Spin-offs verhinderten, dass die Forschung des MCC brachlag, und dass ihre unternehmerische Ausrichtung den Forschern des Konsortiums ein besseres Gespür für die Anforderungen des Marktes vermittelte. „Ich bin zu dem Schluss gekommen – den ich mit dem Vorstand besprochen habe, und sie waren sich am Ende einstimmig einig –, dass wir es unseren Mitgliedern ermöglichen müssen, Zugang zu der Technologie zu einem Reifegrad zu erhalten, der größer ist als der, den wir ihnen gegeben hatten in der Vergangenheit", sagt Fields. „Um eine größere Reife zu erreichen, sind größere Investitionen erforderlich. Deshalb haben wir ein System eingeführt, das im Grunde besagte, dass unsere Mitglieder die erste Chance hätten, diese zusätzliche Investition zu tätigen. Wenn sie das nicht wollten, dann akzeptierten sie die Vorstellung, dass Außenstehende dies könnten. Daher.“ Wir kamen zu Ausgründungen.“

Manche sagen, Fields sei von der Idee so begeistert gewesen, dass er sich mitreißen ließ. „Craig hat daraus sozusagen eine Massenbewegung gemacht“, sagt Softwarespezialist Laszlo Belady. „Er hat es definitiv übertrieben.“ Fields begann auch, sich für Themen zu interessieren, die weit über die gewohnte Zuständigkeit des MCC hinausgingen. Mark Eaton, früher Leiter des Internationalen Verbindungsbüros des Konsortiums, das die technologischen Entwicklungen im Ausland verfolgt, erinnert sich, dass Fields sich einmal beiläufig nach der Möglichkeit erkundigte, Immobilien in Moskau zu kaufen.

„Wenn Sie fragen, ob jemand gemischte Gefühle gegenüber [Spin-offs] hatte, setze ich mich ganz oben auf die Liste“, sagt Fields. „Sie können darauf wetten, dass es Vor- und Nachteile gibt. Der Hauptvorteil bestand darin, den Mitgliedern ohne zusätzliche Investitionen eine kommerzialisierte Quelle fortschrittlicher Technologie zur Verfügung zu stellen und den Mitarbeitern, die sich dafür entschieden haben, einen finanziellen Anreiz zu bieten. Auf der anderen Seite: Es bestand immer die Sorge, dass es die Leute, die es tun, so sehr ablenken würde, mich eingeschlossen, dass zu wenig Wert auf die grundlegende Forschungs- und Entwicklungsaufgabe des Unternehmens gelegt würde. Um dieses Risiko zu mindern, knüpfte Fields die Mitarbeitervergütung an die Bewertungen der Kundenzufriedenheit, sodass die Boni der Forscher sinken würden, wenn die Grundlagenforschung vernachlässigt würde.

Im September 1992 gründete Fields mit einstimmiger Zustimmung des Vorstands MCC Ventures, eine Tochtergesellschaft, die die am MCC und auch von externen Parteien durchgeführte Forschung lizenzieren und kommerzialisieren sollte. Das erste von MCC Ventures angeworbene externe Unternehmen (der Prozess wurde als Spin-in bekannt) war der kleine Chiphersteller RTB Technology. Der Mitbegründer von RTB, Emory Garth, behauptete, Pionier einer Möglichkeit gewesen zu sein, mehr Chips in ein einziges Paket zu packen, indem man sie übereinander stapelt. MCC und RTB unterzeichneten im September 1992 einen gemeinsamen Unternehmensvertrag. Zehn Monate später jedoch reichte Garths frühere Partnerin Carmen Burns, die Chefin des kleinen Chipherstellers Staktek, Klage gegen RTB ein, und zwei Monate später reichte er auch Klage gegen MCC ein . Burns behauptete, Garth habe proprietäre Informationen verwendet, die während ihrer Zusammenarbeit bei der Herstellung der RTB-Chips entwickelt worden seien – im Endeffekt habe er Burns‘ Forschungsergebnisse raubkopiert. Eine Jury stimmte zu. Obwohl keinem Mitarbeiter von MCC eine direkte Beteiligung an diesem Missbrauch geistigen Eigentums vorgeworfen wurde, wurde das Konsortium aufgrund des gemeinsamen Unternehmens für die Verstöße von RTB haftbar gemacht. Kurz nachdem Fields letzten März gegangen war, stimmte die Jury dafür, Burns Schadensersatz in Höhe von mehr als 26 Millionen US-Dollar zuzusprechen.

Schon vor dem Urteil in der Staktek-Klage begannen andere Probleme die Aufmerksamkeit der MCC-Direktoren zu erregen. Berichten zufolge teilte der General Counsel der Organisation, Tom Kirkland, dem Vorstand mit, dass Fields dafür gestimmt habe, sich selbst Aktienoptionen in einem der Spin-off-Unternehmen zu gewähren. Zur Untersuchung wurde eine externe Anwaltskanzlei hinzugezogen. Die Ergebnisse wurden nicht veröffentlicht, aber laut Terry Davis, einem Anwalt, der Joseph Koelzer, den ehemaligen Finanzvorstand von Tamarack Storage Devices, vertritt, stimmten Fields und andere Mitglieder des Vorstands von Tamarack dafür, sich selbst die Option zum Kauf von jeweils 250.000 Aktien zu gewähren. Obwohl der Deal scheiterte, bevor er jemals ratifiziert wurde, weil MCC mit der Untersuchung begann. (Koelzer verklagt jetzt MCC sowie Fields und Tamarack wegen unrechtmäßiger Entlassung und behauptet, dass Fields seine Entlassung aus Tamarack inszeniert habe, weil er an den Ermittlungen beteiligt gewesen sei.) Fields hält sich zu diesem Thema zurückhaltend. „Ich besitze Aktien von keinem Spin-off“, sagt er. „Ich besitze Aktien eines Unternehmens, mit dem MCC verbunden war; es wurde vollständig vom Vorstand ratifiziert. Das ist alles, was dazu gehört.“ Was ist mit der Vergangenheit? „Mir wurden Aktien in anderen Dingen angeboten, aber ich werde mich wirklich nicht darauf einlassen. Ich denke, das ist dummes Zeug.“

Zu seiner Verteidigung stellte Fields sicher, dass viele Leute bei MCC Aktien von Spin-offs besaßen. Er verteilte Eigenkapital wie Bonbons, weil er glaubte, dass finanzielle Anreize dazu beitragen würden, den MCC-Forschern ein besseres Verständnis der Marktkräfte zu vermitteln. Hätte Fields jedoch versucht, Anteile an einem Spin-off zu erwerben, hätte er die MCC-Mitgliedsunternehmen möglicherweise fragen lassen, ob er ihre Interessen immer noch im Auge behalten konnte.

Im vergangenen Frühjahr war vielen Vorstandsmitgliedern klar, dass die Konzentration des Konsortiums auf unternehmerische Unternehmungen allerlei Kopfschmerzen bereitete. „Man hatte das Gefühl, dass MCC in ein Gebiet vordrang, auf das es nicht wirklich vorbereitet war“, sagt Autor David Gibson. „Es gab also eine Art großes Fragezeichen: ‚Wohin soll das alles führen?‘ Als es zu den Gerichtsverfahren kam, sagte ich: „Das ist der Punkt.“ „Fields erkennt den Zusammenhang zwischen Venture-Aktivitäten und Rechtsstreitigkeiten an. „Es gibt definitiv einen Kompromiss“, sagt er. „Durch den Einstieg in diese eher produktorientierten Aktivitäten erhalten Sie Vorteile und eine zusätzliche Haftung. Sie sollten sich darüber im Klaren sein, dass Unternehmen im Produktgeschäft jeden Tag in Rechtsstreitigkeiten verwickelt sind. Das ist ganz normal. Großartige Unternehmen wie Motorola sind es.“ wird ständig verklagt. Ob MCC in dieser Position sein sollte, liegt im Ermessen des Vorstands.“

Abgesehen von der Gefahr eines Rechtsstreits begann auch die Betonung der unternehmerischen Tätigkeit die Definition von MCC als Konsortium zu gefährden. Jeder, der dort arbeitete, schien plötzlich damit beschäftigt zu sein, sein eigenes Vermögen zu machen. „Je mehr Fields MCC Ventures vorangetrieben hat, desto mehr gingen die Forscher davon aus, dass ihre Arbeit in die Spin-off-Pipeline gelangen würde“, sagt Stotesbery, Sprecher von MCC. „Es begann sich zu einer spaltenden Struktur zu entwickeln, die eine unterschiedliche Perspektive zwischen den Forschern und den Mitgliedern förderte. MCC Ventures begann, die Richtung einiger unserer Forschungsprojekte zu beeinflussen.“

Und so berief der MCC-Vorstand im Laufe der letzten zwei Jahre eine Reihe von Sondersitzungen ein. Larry Hollatz, der Advanced Micro Devices im Vorstand vertritt, sagt, die Direktoren seien besorgt gewesen, dass die Einnahmen von MCC weiter gesunken seien – von einem Höchststand von 70 Millionen US-Dollar auf etwa 40 Millionen US-Dollar pro Jahr. Sie waren auch beunruhigt über die unzähligen Probleme, die durch die neue Betonung von Spin-offs verursacht wurden. „Meine Sorge war, dass wir gute Leute an Ventures verlieren würden“, sagt Russ McNaughton, der 3M im Vorstand vertritt, „und ein Teil des Managements beschäftigte sich mehr mit Ventures als mit den Hauptprojekten. Es gab eine Art Grund.“ Es kam zu einer großen Welle unter den Mitgliedern, die das Gefühl hatten: „Hey, wir kommen vom Weg ab.“ „Letztendlich entschied der Vorstand, dass Fields bei dem Versuch, MCC zu korrigieren, es zu stark verändert hatte.

Keiner der bei den Vorstandssitzungen anwesenden Personen wird öffentlich über die weiteren Ereignisse sprechen. Laut MCC-Grapevine diskutierten die Direktoren darüber, ob Fields „freiwillig“ zurücktreten oder entlassen werden sollte. Das derzeitige Management von MCC sagt lediglich, dass Fields viele schlechte Gefühle hervorrief und dass die Gerüchte rund um seinen Abgang unbegründet seien. Jedenfalls wurde Fields nicht gefeuert, weil er der Sache zuvorgekommen wäre: Er trat im vergangenen März zurück und erklärte, er wolle mehr Zeit mit seiner Familie verbringen. Er geht nicht näher darauf ein und sagt: „Wir haben eine Pressemitteilung herausgegeben. Darin stand genau, warum ich zurückgetreten bin. Ich werde nichts hinzufügen.“

Der neue Direktor von MCC, John McRary, hatte sich kaum in seinem neuen Büro eingelebt, dessen Fenster einen Blick auf MoPac und das umliegende High-Tech-Gebiet freigeben, als die schlechten Nachrichten über Staktek überbracht wurden. „Es war eine echte Überraschung, wie es auf mich zukam“, sagt er. „Ich wusste, dass die Klage existierte, aber erst nachdem ich den Job angenommen hatte, kam diese Vorabentscheidung heraus. Viele Leute riefen mich an und sagten: ‚Mensch, wird dich das betreffen?‘ Nein. Als ich herunterkam, um mit den Mitarbeitern zu sprechen, sagte ich: „Diese rechtlichen Dinge lösen sich von selbst, und das Beste, was wir tun können, ist, uns auf Dinge zu konzentrieren, gegen die wir etwas tun können.“ "

McRary hat eisengraues Haar, ein langes Gesicht und neigt dazu, die Stirn zu runzeln. Oft lässt er die ersten Worte seiner Sätze fallen, um direkt zum Kern der Sache zu gelangen. Er ist so unruhig wie ein Zweijähriger: Er wirft seinen langen Körper in einen Sessel, zieht sein linkes Bein an, bewegt sein Knie auf und ab und legt seine Arme über die Stuhllehne. Im nächsten Moment wedeln seine Arme durch die Gegend. Er beugt sich vor, bleibt einen Moment dort und lässt sich wieder auf den Stuhl fallen.

McRary erwarb einen Ph.D. Im Alter von 24 Jahren erlangte er seinen Abschluss in Physik an der North Carolina State University, und selbst das war noch nicht früh genug. „Ich dachte, ich würde direkt von der Schule in die Sozialversicherung wechseln“, sagt er. Tatsächlich ging er direkt nach Cape Canaveral in Florida, wo er sich in die Verteidigungsarbeit verliebte. „Ich habe in den wirklich guten Jahren am Kap gearbeitet, als die Dinge aufregend waren, als alle wichtigen Waffensysteme für das Land gebaut wurden – Minuteman, Polaris, Poseidon. Mir gefiel die Tatsache, dass man an relevanten Dingen arbeitete.“ Dass Sie an Problemen gearbeitet haben, bei denen die Lösung einen Unterschied gemacht hat.“

McRary arbeitete 24 Jahre lang im Büro der Science Applications International Corporation in Washington, D.C., einem von Mitarbeitern geführten Unternehmen, das Forschung und Entwicklung vor allem für die Bundesregierung und häufig an militärischen Systemen durchführt. Zuletzt fungierte er als Executive Vice President und stellvertretender Vorstandsvorsitzender. Bob Inman sitzt ebenfalls in diesem Vorstand, und nachdem Fields seinen Abschied von MCC bekannt gegeben hatte, empfahl Inman McRary für den Job. McRary war interessiert.

„Mit der Betonung industrieller und staatlicher Partnerschaften durch die Clinton-Regierung habe ich gesehen, wie sich das gesamte Geschäftsparadigma dieses Landes verändert hat“, sagt McRary. „Als man sich von der verteidigungsorientierten hin zur kommerziellen Ausrichtung bewegte, verlagerte sich ein Großteil der Forschungs- und Entwicklungsarbeit auf Partnerschaften. Es wird Partnerschaften zwischen Regierung und Industrie, Staat und Kommunen, Universitäten geben müssen. Das war ich auch.“ Ich bin wirklich fasziniert von der Idee, hierher zu kommen.

Eines der ersten Dinge, die er nach seiner Ankunft tat, war die Auflösung von MCC Ventures, obwohl er die Möglichkeit der Gründung von Spin-offs in der Zukunft nicht ausschließt. Er räumt ein, dass seine zentrale Herausforderung darin bestehen wird, sicherzustellen, dass das MCC Forschungsarbeiten durchführt, die die Mitgliedsunternehmen nutzen möchten, und dass die Forschungsergebnisse an sie weitergegeben werden. „Als Neuling habe ich den Eindruck, dass MCC im Laufe der Jahre den Technologietransfer- und Kommerzialisierungsbemühungen wahrscheinlich nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt hat. Das werde ich beheben. Und es gibt viele Möglichkeiten, dies zu tun.“ Tun Sie das. Eine der einfachsten Möglichkeiten besteht darin, das ursprünglich vorgesehene Modell zu verwenden und viele Mitarbeiter aus den Mitgliedsunternehmen zu haben. Sematech nutzt dieses Modell recht gut. Das ist wahrscheinlich die beste Möglichkeit, Technologietransfer zu erreichen.“

McRary will anhand von Studien genau festlegen, welche Themen das Konsortium erforschen soll. „Ich bin davon überzeugt, dass man, wenn man in ein Forschungsgebiet einsteigt, eine Basis für die Zusammenarbeit aufgebaut haben muss, bevor man anfängt, viel Geld auszugeben“, sagt er. „Sie müssen genau darüber nachgedacht haben, was Sie erforschen wollen und wie Sie die Kommerzialisierung durchführen wollen. Wir hatten eine Reihe globaler Unternehmen, die dachten, wir bräuchten ein Programm für natürliche Sprache und Spracherkennung. Wenn ich mir jetzt all die Arbeit ansehe, die in diesem Land im Laufe der Jahre geleistet wurde – Hunderte Millionen Dollar –, frage ich mich: „Hey, welchen Unterschied würden ein paar Millionen Dollar bei MCC machen?“ Das ist ein ausgezeichneter Bereich für uns, in dem wir studieren können. Es gibt eine offensichtliche Nachfrage, und dennoch ist es wahrscheinlich nicht sinnvoll, einfach einzusteigen und Geld auszugeben.“

Wenn man McRary zuhört, fällt es schwer, sich daran zu erinnern, dass er an einem besonders dunklen Moment in der Geschichte von MCC angekommen ist. Die internen Unruhen, Rechtsstreitigkeiten und die daraus resultierende schlechte Presse machen es noch schwieriger, Geld zu finden und gute Forscher einzustellen. MCC hat sich für Texas als wertvoll erwiesen, indem es als Wachstumskatalysator fungierte, und für das Land, indem es andere Unternehmen zum Zusammenschluss inspirierte, und Skeptiker sind der Meinung, dass sich das Konsortium auf diesen Lorbeeren hätte ausruhen sollen – dass es den Sieg hätte erklären und schon vor langer Zeit schließen sollen . Aber die Anhänger des MCC glauben, dass es die schlimmste Tragödie von allen wäre, jetzt aufzuhören, weil die schmerzhaften Fehler des letzten Jahrzehnts umsonst gewesen wären. Zumindest, so das Argument, sollte MCC die Chance haben, aus seinen Fehltritten zu lernen.

Die Frage, die noch beantwortet werden muss, ist, ob es sich lohnt, diese Chance wahrzunehmen. Sind die Probleme des MCC auf seine unhandliche Struktur zurückzuführen? Sind sie hartnäckig und in die wettbewerbsorientierte Art und Weise, wie wir Geschäfte machen, verwoben? Oder ist es möglich, wie McRary glaubt, dass ein neues Management Abhilfe schaffen kann? Sicher scheint vorerst nur, dass dies die Stunde der Abrechnung für MCC ist.